Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А65-31714/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года                                                                     Дело А65-31714/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена              27 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено                28 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от товарищества собственников жилья «Марджани» - Кожевников А.С. (доверенность от 25.12.2014 г. № 14/14),

от МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - не явился, извещен,

от Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - не явился, извещен,

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Марджани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по делу №А65-31714/2014 (судья Иванов О.И.),

по заявлению товарищества собственников жилья «Марджани»

к МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани

третье лицо -  Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан

о признании незаконного решения, обязании совершить определенные действия,       

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Марджани», г. Казань (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – ответчик, управление) с заявлением об оспаривании действия органа местного самоуправления, согласно которому заявитель просил:

- признать незаконными решения Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, выраженное в письме №03-01-47 от 09.12.2014 г. об отказе ТСЖ «Марджани» в выдаче разрешения на ввод объекта: «Жилой дом с офисами и подземной стоянкой по ул. Ф. Карима 2/22» в эксплуатацию;

- обязать Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани выдать ТСЖ «Марджани» разрешения на ввод объекта: «Жилой дом с офисами и подземной стоянкой по ул. Ф. Карима 2/22» в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе товарищество собственников жилья просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков и третьего лица участия в заседании не принимали, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Марджани» 02.12.2014г. обратилось к ответчику (Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани) с письмом о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с офисами и подземной стоянкой по ул. Ф. Карима 2/22», находящегося по адресу: г. Казань, ул. Ф. Карима, 2/22 (далее – объект).

Управление в письме от 9.12.2014 №03-01-47 сообщило заявителю, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта необходимо оформить документы согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- справку о выполнении технических условий выданных на благоустройство и озеленение территории сдаваемого объекта капитального строительства;

- справку о выполнении технических условий на газоснабжение от 11.08.2004 №24, выданную ЭПУ «Казаньгоргаз».

Дополнительно управление сообщило заявителю, что на документах, представленных для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствует подпись лица осуществляющего строительство.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно заявлению построенный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается отчетом по результатам обследования о соответствии требованиями технических регламентов и проектной документации объекта: здание 31 квартирного жилого дома (Ф. Карима, 2/22) с подземной автостоянкой и офисными помещениями, расположенное по ул. Ф. Карима – Ш. Марджани в Вахитовском районе г. Казани, подготовленным АНО Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительства». Отчет был представлен управлению при обращении о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Относительно справки о выполнении технических условий на газоснабжения заявитель указал на то, что в данном жилом доме отсутствует газопровод, соответственно требование о предоставлении подобной справки неправомерно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции приводит следующие доводы:

Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани заявителю выдано разрешение на строительство от 20.09.2012 №RU16301000-95-ж капитального объекта: жилого дома с подземной стоянкой автомобилей, общей площадью 4 312,9 кв.м., общим объемом 13 300 куб.м., объемом ниже 0,000 – 3 780 куб.м., площадью земельного участка 1 670 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Фатыха Карима, 2/22. Срок действия разрешения – до 20.05.2013.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании пунктов 7, 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы, в частности:

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 данного Кодекса (далее – заключение).

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Поскольку в «спорном» доме е отсутствует газопровод, требование управления к заявителю о необходимости представления справки о выполнении технических условий на газоснабжение от 11.08.2004г. №24, выданной ЭПУ «Казаньгоргаз», признано судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии со статьями 54, 49 ГрК РФ объект заявителя подлежит государственному строительному надзору и получению по завершению строительства заключения.

Письмом Инспекции государственного строительного надзора РТ (от 9.10.2013 №12-09/7512) заявителю отказано в выдаче заключения о соответствии в связи с несоблюдением требований пунктов 25, 27 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации" (вместе с "РД-11-04-2006"), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129.

Суд первой инстанции указал также на то, что доказательства, подтверждающие наличие заключения на спорный объект и справки о выполнении технических условий выданных на благоустройство и озеленение территории сдаваемого объекта капитального строительства, в материалы дела не представлены. Отчет, подготовленный АНО Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительства», которое не является органом государственного строительного надзора, таковым заключением не является.

Площади и объемы объекта, указанные в разрешении на строительство, не соответствует справке для подготовки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2014 (для Бюро технической инвентаризации), согласно которой строительный объем всего 20 431 куб.м. (подземной части – 4 078 куб.м., надземной части – 16 353 куб.м.), площадь встроено-пристроенных помещений – 1 478,4 кв.м., площадь застройки – 1 359,6 кв.м., количество этажей объекта – 5, площадь здания – 5 262,9 кв.м.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом, на основании пунктов 7, 9 части 3, пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, обоснованно указанно на необходимость представления соответствующих документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка заявителя на части 3.2, 6.1 статьи 55 ГрК РФ отклонена судом в связи с отсутствие заключения, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, что в силу п.1), ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Как уже было указано выше, в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком указано на три несоответствия, имеющихся в представленных заявителем для получения этого разрешения документах.

В части наличия справки о выполнении технических условий на газоснабжение, судом первой инстанции дана правильная оценка, что при отсутствии газификации дома, выполнения этих условий не требуется.

В части отсутствия доказательств выполнения технических условий благоустройства и озеленения придомовой территории, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам заявителя и представленным им документам.

В частности, из пояснений заявителя и материалов дела следует, что изначально, строительство дома осуществлялось ООО «Строительная фирма «Аргос» именно этой организации в 2005 году выдавалось разрешение на строительство. Члены ТСЖ «Марджани» являлись дольщиками при строительстве указанного жилого дома. Само ТСЖ создано для организации окончания строительства жилого дома.

При оформлении разрешения на строительство в сентябре 2012 года на нового застройщика – ТСЖ «Марджани» выполнения работ по благоустройству, озеленению, обустройству детской площадки, размещения каких-либо иных объектов благоустройства на отведенном под строительство участке не предполагалось. В том числе и потому, что размеры участка не позволяют это сделать.

Доказательств выдачи заявителю технических условий на благоустройство территории (дословно причина отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сформулирована как «…отсутствие справки о выполнении технических условий выданных на благоустройство…») со стороны ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требовать доказательств выполнения технических условий, которые не выдавались заявителю, орган муниципальной власти не вправе.

Последней причиной для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось отсутствие заключения органа государственного строительного надзора в отношении указанного объекта.

С учетом части 1 статьи 49 и пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор. Органом, который должен был осуществлять указанный надзор, является Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что строительный надзор в отношении спорного объекта не осуществлялся.

Таким образом, заявителем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию формально не было соблюдено требование, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представленный ТСЖ «Марджани» Отчет по результатам обследования о соответствии здания требованиям технических регламентов и проектной документации выполненный АНО ПИИ «ЦЭИС», по смыслу приведенной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут заменить заключение органа государственного строительного надзора.

Вместе с тем, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не может являться