Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А65-3860/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года                                                                              Дело № А65-3860/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистик» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-3860/2015 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой», г.Москва (ОГРН 1131841000543, ИНН 1841030894),

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистик», г. Казань (ОГРН 1101690003656, ИНН 1655187520),

о взыскании 268 750 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистик» о взыскании 268 750 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистик» (субарендатор) в лице конкурсного управляющего Мартынова К.В. утвержденного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013г. по делу №А65-20241/2013, заключен договор субаренды за №25/11, согласно условиям которого арендатор обязался за плату предоставить субарендатору во временное владение и пользование сроком на 6 месяцев складское помещение №32-1/1 общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Набережная, д.31.

Стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует 6 месяцев с момента подписания.

Согласно п.4.1 договора размер арендной составляет 35 000 руб.

Арендная плата подлежит уплате не позднее 10 числа каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п.4.2. договора).

Помещение было передано по акту-приема передачи от 01 декабря 2015 года.

За период пользования складским помещением, у ответчика перед истцом за период с 01 июля 2014 года по 19 февраля 2015 года образовалась задолженность на общую сумму 268 750 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за спорный период в сумме 268 750 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению сумму с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Поэтому обжалуемое решение в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента истечения срока на обжалование решение и до его фактического исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента истечения срока на обжалование решения и до его фактического исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-3860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистик», г. Казань,- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистик», г. Казань (ОГРН 1101690003656, ИНН 1655187520), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Н.Ю. Пышкина