Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А55-28328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 июля 2015 года                                                                                        Дело № А55-28328/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

индивидуального предпринимателя Мясова Александра Николаевича (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года по делу № А55-28328/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мясова Александра Николаевича (ОГРНИП 312632429300025; ИНН 632403533635) г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» (ОГРН 1094619000453; ИНН 4619004343) г.Белгород, о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Мясов Александр Николаевич (далее по тексту - истец, ИП Мясов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» (далее по тексту - ответчик, ООО «ПО «ТЭК») о взыскании задолженности в размере 154 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 724,68 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, переданного ему истцом по договору поставки от 11.12.2013 №2.

ИП Мясов А.Н., в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от исковых требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 исковое требование в части взыскания задолженности удовлетворено. Исковое требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. Производство в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не оплатил поставленный ему товар, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 154 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПО «ТЭК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 по делу № А55-28328/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального прав. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с 8.1 договора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также, по мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ПО «ТЭК», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ПО «ТЭК».

ИП Мясов А.Н. в заседании суда указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 между ООО «ПО «ТЭК» (покупатель) и ИП Мясовым А.Н. (поставщик) был заключен договор поставки №02, предметом указанного договора является поставка картонной тары, именуемой в дальнейшем продукция, которая приобретается покупателем у поставщика, а последний поставляет ее на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре.

Ассортимент, цены, объем продукции и сроки поставки определяются на основании спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора поставки).

В спецификации №01 от 30.12.2013 к договору поставка стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара. Условия оплаты товара: в течение 30 календарных дней со дня поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора ИП Мясов А.Н. поставил в адрес ООО «ПО «ТЭК» товар на общую сумму 154 200 руб., что подтверждается товарной накладной №20 от 30.12.2013.

Товар получен ответчиком, что подтверждается отметкой в товарной накладной, но оплачен не был.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию исх. № 001 от 07.03.2014, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения индивидуальному предпринимателю в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику во исполнение заключенного сторонами договора поставки подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в сумме 154 200 руб., ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в предоставленной истцом копии товарной накладной №20 от 30.12.2013 стоит подпись кладовщика ООО «ПО «ТЭК» Ностяевой С.В., которая не состоит в штате общества и доверенность на приемку товара которой не выдавалась, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленная накладная является надлежащим доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей, оформлена надлежащим образом, содержат дату составления, наименование организации-поставщика и потребителя, содержат данные о товаре, его стоимости, имеет печать и подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Покупателем в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для ООО «ПО «ТЭК» из обстановки, при которой совершалась приемка.

О фальсификации спорной накладной ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Факт направления претензии ООО «ПО «ТЭК» подтверждается письмом с описью вложения по месту нахождения должника и надлежащим образом доставленного оператором почтовой связи, копии которых представлены в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, поскольку исковое заявление не содержало требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Из разъяснений, действовавших в период принятия обжалуемого решения, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения принятого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года по делу № А55-28328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова