Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А65-9026/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года                                                                                Дело №А65-9026/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28  июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нирус»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года

по делу  № А65-9026/2015 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс» (ОГРН 1074345034796, ИНН 4345190840), г.Киров,  к обществу с ограниченной  ответственностью «Нирус» (ОГРН 1081675000109, ИНН 1619005077), Республика Татарстан, Тюлячинский район, д.Ямбулат, о взыскании долга, процентов и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нирус» (далее - ответчик), о взыскании 177 550 руб. долга, 3 468 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года исковые требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Нирус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс» взыскано 177 550 руб. долга, 3 468 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года  по делу №А65-9026/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  истец осуществил ответчику поставку корма, что подтверждается товарными накладными №987 от 03.12.2014, №1067 от 24.12.2014 на общую сумму 187 550 руб. (л.д.9-11).

Оплата ответчиком по товарным накладным произведена частично.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.01.2015 и 05.03.2015 с требованием оплатить задолженность (л.д. 12-15).

Письмом ответчик гарантировал оплату.

Между тем, оплата в полном объеме не произведена, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Установив, что договор между сторонами не заключен, вместе с тем, факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными со всеми необходимыми реквизитами, в том числе подписями и печатями сторон, поставка товара ответчиком не оспаривается, тогда как доказательства полной оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как разовую сделку купли-продажи и признал заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 468 руб. 89 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал  его верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования представлен договор возмездного оказания услуг №28 от 27.12.2012, протокол согласования цены от 26.01.2015, расходный кассовый ордер от 26.01.2015 (л.д.17-20).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая характер спора, принимая во внимание, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, присутствия на судебных заседаниях не требуется, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, категория дела не является сложной, пункты договора - ведение претензионной работы, представительство интересов в службе судебных приставов, не относятся к судебным расходам, а осуществляются в досудебном порядке, либо направлены на исполнение судебного решения, суд первой инстанции пришел к   обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично – в размере 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора в добровольном порядке, отклоняются как несостоятельные.

Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения. С учетом того, что у истца отсутствовало намерение заключить мировое соглашение, основания для отложения у суда отсутствовали.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по делу  №А65-9026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова