Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А65-5401/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года                                                                     Дело № А65-5401/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя  ответчика Арслановой А.Р., доверенность от 19.09.2012 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 21 июля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Главный универсальный магазин" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года по делу № А65-5401/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хасаншин И.А.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ДругМедиа", г. Казань, (ОГРН 1121690062977), к  открытому акционерному обществу "Главный универсальный магазин", г. Казань, (ОГРН 1021602850301), о взыскании 70 000 руб. долга, 2 759 руб. 16 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДругМедиа" (далее – ООО "ДругМедиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу   "Главный универсальный магазин" (далее – ОАО "ГУМ", ответчик) о взыскании 70 000 руб. долга, 2 759 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года по делу № А65-5401/2015, принятое в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании 14.07.2015 объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 21.07.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между ОАО "ГУМ" (заказчик) и ООО "ДругМедиа" (исполнитель)  заключен договор на оказание услуг в области продвижения в социальных медиа №ДМ-1-07/02/14 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель выполняет работы по продвижению объекта «Главный универсальный магазин» в социальных медиа, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях договора.

Согласно пункту 2.2. договора под работами понимается комплекс работ, действий и мероприятий, направленных на продвижение сообществ компании в социальных медиа, и подробно описанных в Приложении №1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что стоимость работ по продвижению объекта компании составляет 35 000 руб. в месяц. Срок проведения работ - 6 месяцев (6 периодов).

Оплата услуг по договору производится ежемесячно предварительным платежом в размере 35 000 руб. не позднее 3 банковских дней с момента выставления заказчику счета по оплате (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в конце каждого периода исполнитель представляет заказчику письменный отчет о проделанной работе за предыдущий период. Заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта выполненных работ возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта выполненных работ. При неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания Акта приема - передачи соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащим оплате (пункт 3.7 договора).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается отчетами о проделанной работе за период с 26.08.2014 по 26.09.2014 и с 27.09.2014 по 25.10.2014 на общую сумму 60 000 руб., фотографиями из социальных медиа и односторонними актами оказанных услуг №13 от 24.09.2014 и № №14 от 24.10.2014. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было, обоснованных возражений против подписания актов направлено истцу так же не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что услуги за 7 и 8 месяцы (периоды) истец оказывал по своей инициативе, без поручения заказчика, что договором срок проведения работ по продвижению в социальных медиа был установлен в 6 месяцев (периодов).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

По общему правилу, установленному статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.5. договора установлено, что стороны признают юридическую силу текстов документов, полученных по каналам связи, наравне с документами, исполненными в простой письменной форме. Исключение из этого правила составляют заключение договора, дополнительных соглашений, для которых письменная форма обязательна.

Предметом спорного  договора являются обязательства исполнителя по выполнению работ по продвижению объекта «Главный универсальный магазин» в социальных медиа и обязательства заказчика по оплате данных работ.

При этом в разделе 3 договора стороны согласовали, что периодом выполнения работ считается 1 месяц, срок проведения работ – 6 месяцев (периодов).

Сторонами не оспаривается, что работы за 6 месяцев (периодов) были выполнены истцом и оплачены ответчиком.

Между тем, соглашения сторон об изменении условий договора в части оказания услуг в последующие периоды стороны не заключали.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не отказался от исполнения договора  и, исходя из имеющейся в материалах дела переписке сторон по электронной почте, волю на продолжение договорных отношений путем размещения дополнительной информации в сети Интернет, а также  просил представить отчеты за спорный период, являются ошибочными.

В силу статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела, электронная переписка осуществлялась от имени ответчика лицом по имени «Дина», однако данное лицо не указано в пункте 5.1.5. договора как ответственное лицо, представляющее интересы заказчика по договору.

В материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения единоличным исполнительным органом ОАО "ГУМ" действий вышеуказанного лица по изменению договора.

Поскольку заказчик не поручал исполнителю оказание услуг за 7 и 8 месяцы (периоды), соглашения о выполнении услуг в спорный период стороны не заключали,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В данном случае, действия исполнителя являются следствием самостоятельных рисков деятельности, которые истец несет как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года по делу № А65-5401/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДругМедиа" в пользу открытого акционерного общества "Главный универсальный магазин" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.Т. Балашева