Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А65-8486/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года.                                                                               Дело № А65-8486/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по делу № А65-8486/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Казанский филиал), (ОГРН 1021602838762, ИНН 1655058194), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица: Набиуллиной Гульшат Ильшатовны, город Бавлы Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Казанский филиал) (далее - общество, Росгосстрах), с привлечением в качестве третьего лица Набиуллиной Г.И., о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении заявления банку отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» имеет лицензию С 0977 50 на право осуществления страхования, выданную Федеральной службой по финансовым рынкам 07.12.2009 г., без ограничения срока действия. Лицензией предоставлено право на осуществление 24 видов страхования, в том числе на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что 03.07.2014 г. третье лицо - Набиуллина Г.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате от 01.07.2014 г. №9681995 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2014 г., в результате которого транспортному средству DAEWOO MATIZ, регистрационный номер С6390К/116, принадлежащему Шарифуллиной Г.И. на праве собственности (далее - транспортное средство), причинены технические повреждения. Согласно свидетельству о заключении брака от 11.04.2014 г. серии П-КБ № 697650 Шарифуллиной Г.И. присвоена фамилия Набиуллина. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Отажоновым М.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ССС№0656041214.

01.07.2014 г. обществом выдано Набиуллиной Г.И. направление № 9681995 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в ЗАО «Технэкспро», а 08.07.2014 г. экспертной организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт и проведена независимая экспертиза транспортного средства, по итогам которой составлено экспертное заключение от 16.07.2014 г. № 0009681995, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 31 560,89 руб.

15.08.2014 г. страховщиком составлен и утвержден акт о страховом случае №0009681995-002, по которому 19.08.2014 г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 560,89 руб., что подтверждается представленной в банк страховщиком копией платежного поручения от 19.08.2014 г. № 531.

Поскольку с заявлением о страховой выплате заявитель обратился 03.07.2014 г., страховщик обязан был осуществить страховую выплату в срок до 04.08.2014 г., а учитывая, что в ходе проверки банком установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обществом несвоевременно рассмотрено заявление Набиуллиной Г.И. от 03.07.2014 г. о выплате страхового возмещения, которая была выплачена потерпевшему 19.08.2014 г., т.е. с нарушением срока, установленного законом, по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), банком составлен протокол об административном правонарушении № 26-1-5/13378 от 31.03.2015 г., предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и направлено заявление в суд для привлечения общества к административной ответственности.

Отказывая банку в привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения в связи с тем, что Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» ст. 13 Закона об ОСАГО, устанавливающая срок осуществления страховой выплаты, признана утратившей силу с 01.09.2014 г.

Вместе с тем с 01.09.2014 г. внесены изменения в ст. 12 Закона об ОСАГО, ч. 21 которой установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, в силу абз. 1 п. 4.22 Положения № 431-П, вступившего в законную силу с 11.10.2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Таким образом, вместе с признанием утратившей силу ст. 13 Закона об ОСАГО, устанавливающей 30-дневный срок осуществления страховой выплаты, законодатель ст. 12 Закона об ОСАГО и абз. 1 п. 4.22 Положения № 431-П установил такой срок в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения заявление потерпевшего.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» Положения Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (в редакции настоящего Закона) и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что страховая выплата Набиуллиной Г.И. по ее заявлению от 03.07.2014 г. была произведена обществом 19.08.2014 г., тогда как тридцатидневный срок истек 04.08.2014 г., а двадцатидневный срок - 23.07.2014 г., что подтверждаются платежным поручением от 19.08.2014 г. № 531, а также протоколом об административном правонарушении от 31.03.2015 г. №26-1-5/13378.

То есть изменения в Закон об ОСАГО, внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, не устранили обязанность страховщика по своевременному рассмотрению заявления потерпевшего, а лишь сократили сроки рассмотрения этого заявления.

При этом ответственность за осуществление страховой деятельности с нарушением страхового законодательства не устранена и не смягчена.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом страхового законодательства, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае оснований для применения положений ст. 1.7 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. по делу № А43-1673/2015 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 г. по делу № А50-5380/2015.

Само событие административного правонарушения, выразившееся в осуществлении страховой деятельности с нарушением страхового законодательства, в протоколе об административном правонарушении изложено полно.

Таким образом, общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт несоблюдения обществом установленного законодательством срока осуществления страховой выплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявлением Набиуллиной Г.И. от 08.08.2014 г. (т. 1 л.д. 23), копией платежного поручения от 19.08.2014 г. № 531 (т. 1 л.д. 81), протоколом об административном правонарушении от 31.03.2015 г. № 26-1-5/13378 (т. 1 л.д. 13 - 19).

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обще страхового законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что деяние, вменяемое обществу, имеет признаки малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 18 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, поскольку из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из этого, требования банка о привлечении общества к административном ответственности подлежат отклонению.

Ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по делу №А65-8486/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан