Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А65-5815/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года                                                                              Дело № А65-5815/2015

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 июля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу           № А65-5815/2015 (судья Андриянова Л.В.)

по иску муниципального казенного учреждения «Комитета земельных и имущественных отношений города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 1021603637285, ИНН 1660051733), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа самовольно установленного кирпичного гаража и обязании передать земельный участок истцу по акту приема- передачи, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Сити" об обзязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, ул.Сибирский Тракт д.61, путем демонтажа самовольно установленного кирпичного гаража и обязании передать земельный участок истцу по акту приема - передачи, о взыскании 34 977, 05 руб. неосновательного обогащения, 350,12 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе Комитет ссылается на то, что им доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка, поскольку были проведены мероприятия по осуществлению муниципального земельного контроля, в результате которых было выявлено, что на данном земельном участке расположен  магазин «Автомир», шиномонтаж, территория ограждена забором. Как указано в жалобе, путем ограждения ООО «Сити» самовольно из муниципальных земель г.Казани использует земельный участок ориентировочной площадью 450 кв.м, на самовольно используемой территории выстроен кирпичный гараж.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Сити» является собственником земельного участка, площадью 889 кв.м, с кадастровым номером 16:50:250901:36, с разрешенным видом использования: под здание магазина, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Сибирский тракт, вблизи дома 61, литер А, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.02.2015 № 90-5357377 (л.д.9-10).

05.12.2014 сотрудниками отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Сибирский тракт, д. 61, кадастровый номер 16:50:250901:36, по результатам которого был составлен акт № 1125 (л.д.18-25).

Из данного акта следует, что на указанном земельном участке расположено капитальное здание (магазин с вывеской «Автомир» и шиномонтаж), территория огорожена забором из профнастила. Путем ограждения сверх предоставленной площади ООО «Сити» осуществило самовольный захват муниципальной земли, ориентировочной площадью 450 кв.м. На самовольно захваченной земле выстроен кирпичный гараж.

Данный факт послужил основанием для обращения Комитета в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения судам при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Основывая свои требования лишь на том, что отражено в акте обследования земельного участка, Комитетом не учтено следующее.

Данные материалы обследования были предметом рассмотрения в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

26.12.2014 Управлением Росреестра по РТ был составлен протокол об административном правонарушении № 50-2014-1589, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Росреестра по РТ от 20.01.2015 № 50-2014-1589 было прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что в результате осмотра территории 30.12.2014 проведен обмер земельного участка, его площадь составила 526 кв.м. Установить лиц, использующих огороженный земельный участок с расположенным на нем зданием гаража, не удалось. Из пояснений ООО «Сити» следует, что данный земельный участок и здание ими не используется и не принадлежит. Таким образом, руководствуясь ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, Управление прекратило производство по делу.

Таким образом, из материалов дела невозможно установить, кто и на каком основании использует спорную часть земельного участка, кому принадлежит находящийся на нем гараж.

В акте обследования не указывается на способ установления принадлежности ответчику гаража и забора, находящихся на спорной части земельного участка, а содержится лишь констатация данного факта.

Постановление Управления Росреестра по РТ подтверждает недоказанность факта занятия ООО «Сити» земельного участка, площадью 526 кв.м, принадлежности гаража и забора, установленных на данном участке, ответчику.

Учитывая, что использование спорного земельного участка, площадью 526 кв.м, ответчиком последним отрицается, а в материалы дела истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств о том, что данный участок и установленный на нем гараж используются именно ответчиком, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств такого использования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта совершения именно ответчиком действий, нарушающих право собственности или законное владение, в защиту которых истцом было предъявлено требование об освобождении земельного участка и демонтаже кирпичного гаража.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить самовольно захваченный земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, расположенный по адресу: гор. Казань, Советский район, ул.Сибирский тракт, вблизи д.61, литер А, путем демонтажа кирпичного гаража, не имеется.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу       № А65-5815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                  С.Ш. Романенко       Судьи                                                                                                              Е.М. Балакирева                                                                                                                                 Е.А. Терентьев