Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А65-29234/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года                                                                          Дело № А65-29234/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ЗАО «МПО КЛАССИКА», г.Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015г. по делу № А65-29234/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по требованию Галкиевой Лилии Николаевны (ИНН 165202602671) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис», г.Чистополь (ИНН 1652019133, ОГРН 1111677001259), (вх. № 9334),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года  общество с ограниченной ответственностью ««МеталлСервис», г.Чистополь (ОГРН 1111677001259, ИНН 1652019133) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

В арбитражный суд поступило требование Галкиевой Лилии Николаевны (ИНН 165202602671)  (далее по тексту – кредитор), (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис», г.Чистополь (ИНН 1652019133, ОГРН 1111677001259) (далее по тексту – должник) в размере 6 261 935руб.53коп. долга, 13 242675,82руб. неустойки по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015г.   требование удовлетворено частично.

Включено требование Галкиевой Лилии Николаевны (ИНН 165202602671) в размере      6 261 935 руб. 53 коп. долга, 13 117 125 руб. 82 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис», г.Чистополь (ИНН 1652019133, ОГРН 1111677001259).

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  кредитор должника - ЗАО "МПО Классика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268. 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 31.01.2015г. С требованием кредитор обратился 01.03.2015г. С учетом этого его требования подлежали рассмотрению в следующей процедуре.

Согласно заявленному требованию кредитор просит включить его требование в размере 6 261 935 руб. 53 коп. долга, 13 242 675, 82 руб. неустойки по договорам займа№9 от 12.08.2013г., №10 от 23.08.2013г.,№11 от 03.09.2013г., 312 от 10.09.2013г., №13  от 17.09.2013г., №14 от 30.09.2013г., №16 от 23.10.2013г.№17 от 20.11.2013г.№18 от 11.12.2013г., №19 от 26.12.2013г.,№1\14 от 22.01.2014г.,№2\14 от 31.01.2014г.№3\14 от 17.02.2014г.,№4\14 от 18.02.2014г.№5\14 от 27.02.2014, 6\14 от 17.032014г,37\14 от 18.04.2014г.№8\14 от 30.04.2014г.№9\14 от 16.06.2014г.№10\14 от 09.07.2014г.

Из материалов дела следует, что за период с 12.08.2013г. по 09.07.2014г. между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключены двадцать договоров займа (л.д. с 13 по 70), содержания которых являются аналогичными. В соответствии с условиями заключенных договоров займодавец передает заемщику заем, заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

Факт выдачи займов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. с 75 по 140), актами получения денежных средств по договорам займа, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2013г. по декабрь 2014г., кассовыми книгами за 2013г., за 2014г.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должником обязательства по возврату займа в сумме 6 261 935 руб. 53 коп. долга,  не исполнены.

Ссылка кредитора на то, что конкурсным управляющим не нашло подтверждение наличие задолженности по поименованным договорам займа отклоняется, поскольку в отзыве конкурсного управляющего имеет место быть отсылка на  другие договора займа (не совпадает нумерация и дата заключения договоров). При рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный управляющий подтверждал наличие задолженности (л.д.154)

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договорам займа.

В соответствии с договорами займа в случае нарушения указанных в п.2.4. договоров сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договоров займа кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 13 242 675, 82 руб.

Судом  первой инстанции проверен расчет процентов за пользование займом за период 12.08.2013г. по 09.07.2014г., который составил 13117125 руб. 82 коп., в связи с чем,   судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки по договорам займа на сумму 13 117125,82руб.

Возражения в срок, установленный п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, представителем учредителей (участников) должника в арбитражный суд не представлены, не было заявлено требований о снижении размера договорной неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не установила нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015г. по делу №А65-29234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова