Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А55-28828/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года                                                                             Дело № А55-28828/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Трифонкиной Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Панферов С.А. по доверенности №56д от 05.05.2015,

от ответчика – представитель Поляков Д.Ю. по доверенности №17д от 29.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электросеть» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года, принятое по делу № А55-28828/2014 (судья Разумов Ю.М.),

по иску открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ОГРН 10863200011898, ИНН 6321211371),

к открытому акционерному обществу «Электросеть» (ОГРН 1026302004288, ИНН 6320003682),

о взыскании 5 693 534 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Электросеть» о взыскании 5 693 534 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, сложившегося в результате оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2013 года, которые фактически не оказывались.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Электросеть» в пользу открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» взыскано 5 499 165 руб. 98 коп. задолженности и расходы по госпошлине 49 710 руб. 96 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25 января 2010 года между открытым акционерным обществом «Электросеть» (заказчик) и открытым акционерным обществом «ТЭК» (исполнитель) заключен договор №7 на оказания услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги путем  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном законом.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец оплатил услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2013 года в полном объеме в сумме 128 714 350 руб. 31 коп., в том числе и за передачу неучтенной электроэнергии по потребителям ООО «Вега», ОАО «Витафарм» и Минеевой Ж.А.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-5209/2014 от 15.07.2014 г. и решениями Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 г. по делу № А55-8684/2014 и от 08.08.2014г. по делу № А55-7776/2014 установлено, что расчеты неучтенной электроэнергии были составлены ОАО «Электросеть» в нарушение предусмотренных законом требований. В связи с чем, требования ОАО «ТЭК» были удовлетворены частично, а именно: по делу № 2-5209/2014 от 15.07.2014 г (ответчик Минеева Ж.А.) было отказано в удовлетворении исковых требований в сумме 734 342руб. 52 коп.; по делу № А55-8684/2014 (ответчик ООО «Вега») вместо заявленных 6 055 762 руб. 61 коп. в связи с неверным расчетом ОАО «Электросеть», были удовлетворены требования на сумму 833 870 руб. 25 коп.; по делу №А55-7776/2014 (ответчик ОАО «Витафарм») вместо заявленных 4 018 478 руб. 62 коп. удовлетворены требования на сумму 933 385 руб. 34 коп.

Истец, полагая, что открытое акционерное общество «Электросеть» необоснованно получило денежные средства за услугу, которую не оказывало по передаче электрической энергии, в части: объема безучетного потребления ООО «Вега» в размере 1 222 234,577 кВт/ч на сумму 2 943 879 руб. 34 коп., объема безучетного потребления ОАО «Витафарм» в размере 565 613,423 кВт/ч на сумму 2 015 312 руб. 98 коп. и объема безучетного потребления Минеевой Ж.А. в размере 206 099 кВт/ч на сумму 734 342 руб. 52 коп., а всего на общую сумму 5 693 534 руб. 84 коп., 09 октября 2014 года и 29 октября 2014 года направил в адрес ответчика претензии об оплате денежных средств.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2000 № 7826/99).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.07.2014, которым было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ОАО «ТЭК» к гражданке Минеевой Ж.А. о взыскании стоимости безучетного потребления в сумме 734 342 руб. 52 коп. Апелляционным определением Самарского областного суда от 10.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Также решением арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 исковые требования ОАО «ТЭК» к ОАО «Витафарм» о взыскании стоимости безучетного потребления в сумме 4 018 478 руб. 62 коп. были удовлетворены в части взыскания 933 385 руб. 34 коп. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, решением арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 исковые требования ОАО «ТЭК» к ООО «Вега» о взыскании стоимости безучетного потребления в сумме 6 055 762 руб. 61 коп. были удовлетворены в части взыскания 833 870 руб. 25 коп. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик не согласен с доводом истца о том, что ответчик неосновательно обогатился в результате не оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме 1 993 947 кВт/ч на сумму 5 693 534 руб. 84 коп., поскольку по мнению ответчика, ОАО «ТЭК» неверно определило объем излишне оплаченных услуг.

Предметом разбирательства по иску к гражданке Минеевой Ж.А. было взыскание стоимости безучетного потребленной электроэнергии в объеме 206 099 кВт/ч, к ОАО «Витафарм» - 736 738 кВт/ч (удовлетворено - 201 927 кВт/ч, разница - 534 811 кВт/ч), к ООО «Вега» - 1 417 410 кВт/ч (удовлетворено - 230 307 кВт/ч, разница - 1 187 103 кВт/ч).

Указанные судебные акты, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в связи с чем ответчиком в суд первой инстанции был представлен расчет, в соответствии с которым объем излишне оплаченных услуг составляет 1 928 013 кВт/ч (возникший после принятия вышеуказанных судебных актов), что в стоимостном выражении составляет 5 499 165 рублей 98 коп. (в т.ч. НДС): (206 099*3,01954+1187103*2,04119+534811*3,01954) + 18%.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неосновательного обогащения ОАО «Электросеть» равен 5 499 165 руб. 98 коп.

Определение истцом объема услуг по передаче электрической энергии в части не признанного объема безучетного потребления ООО «Вега» в размере 1 222 234,577 кВт/ч и ОАО «Витафарм» в размере 565 613,423 кВт/ч путем деления исчисленной по тарифу для конечного потребителя стоимости необоснованно предъявленного ему объема безучетного потребления электроэнергии на соответствующий тариф приобретения электрической энергии сетевой организацией для целей компенсации потерь в сетях, ведет к увеличению выявленного сетевой организацией фактического объема безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 5 499 165 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, взысканил-97125(1) решение суда первой инстанции не оспаривается.длен до 24 июля 2015 года.подтверждение своей позиции по делу.ер проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению сумму с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Поэтому обжалуемое решение в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента истечения срока на обжалование решение и до его фактического исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года, принятое по делу № А55-28828/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Электросеть» в пользу открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в пользу открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента истечения срока на обжалование решения и до его фактического исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года, принятое по делу № А55-28828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электросеть»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев