Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А65-7260/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2015 года                                                                              Дело №А65-7260/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      27 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мир Сервис" - не явился, извещен,

от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 года  по делу №А65-7260/2015 (судья Назырова Н.Б.)  принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мир Сервис",

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления №П-ПР-19/4135 от 17.03.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Сервис" обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления №П-ПР-19/4135 от 17.03.2015г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 года по делу №А65-7260/2015 отменить.

В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 г. прокуратурой Ново-Савиновского района г. Казани совместно с Казанской городской жилищной инспекции РТ и МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» при осуществлении надзора за исполнением жилищного законодательства установлен факт ненадлежащего обслуживания и содержания Обществом общего имущества жилого дома №34Б по ул. Адоратского г. Казани.

При наружном обследовании вышеуказанного жилого дома установлены и зафиксированы факты нарушения обществом положений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170.

В частности, установлено, что обществом допускаются скопление значительного количества снега и наледи на придомовой территории, в том числе на козырьках подъездов, входных группах, на отмостках вышеуказанного жилого дома, на пешеходных тротуарах, на придомовой проезжей части.

Выявленные нарушения были отражены в акте проверки от 06.02.2015.

05.03.2015 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в административный орган для рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции РТ № П-ПР-19/4135 от 17.03.2015г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за нарушение правил содержания жилых домов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания жилых домов.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила), в которых установлены правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.6.8 Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно пункту 3.6.22 Правил, снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

На основании пункта 4.8.10 Правил, входные крыльца должны отвечать установленным требованиям, в том числе козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна предотвращать сырость, а также замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; обеспечивать работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Как указано в п. 4.2.1.4 Правил, цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

В силу п. 4.10.2.1 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток.

Согласно п. 4.2.1.5 Правил, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Несоблюдение правил и норм технической эксплуатации при обслуживании жилищного фонда ухудшает его техническое состояние, приводит к увеличению расходов собственников помещений на его содержание и ремонт, что нарушает их жилищные права.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Общество является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом № 34Б по ул. Адоратского. Соответственно, обязано принять меры по созданию жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, а также обеспечивать надлежащее содержание жилого дома.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем правил содержания жилого дома, а именно допущение скопления значительного количества снега и наледи на придомовой территории, в том числе на козырьках подъездов, входных группах, на отмостках вышеуказанного жилого дома, на пешеходных тротуарах, на придомовой проезжей части, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Заявитель фактически не оспаривает сам факт допущенного нарушения, явившегося основанием для привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения, со ссылкой на п 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10", судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В пункте, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", изложены требования к содержанию жилых помещений, в частности, требования о том, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:

- использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;

- хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;

- выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;

- захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Выявленные административным органом нарушения, выразившиеся в допущении скопления значительного количества снега и наледи на придомовой территории, в том числе на козырьках подъездов, входных группах, на отмостках вышеуказанного жилого дома, на пешеходных тротуарах, на придомовой проезжей части не относятся нарушениям указанных выше санитарно-эпидемиологических требований.

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

Доводы заявителя о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), и рассмотрения материалов проверки опровергаются материалами административного дела.

Так, о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Мир Сервис» было уведомлено повесткой  прокуратуры от 24.02.2015г., которое вручено нарочно заместителю директора ООО «Мир Сервис» по работе с населением Насретдиновой А.Ф., в связи с тем, что законный представитель управляющей компанией находился в отъезде, о чем свидетельствует объяснение Насретдиновой А.Ф. от 04.03.2015г.

Кроме того, требование об обеспечении явки также было направлено прокуратурой по адресу места нахождения юридического лица заказным письмом с уведомлением и получено обществом согласно уведомлению почты  03.03.2015г. (приняла Гильманова).

Извещение от 11.03.2015 года о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено административным органом ООО «Мир Сервис» 12.03.2015г., о чем проставлена соответствующая отметка работником заявителя «вх. № 38 от 12.03.2015г. приняла Гильманова Ф.Ф. Подпись».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и заблаговременным извещении общества о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении) и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Осмотр территории проведен в присутствии работника (инженер) ООО «Мир Сервис», который ознакомлен с актом проверки от 06.02.2015 и заявил возражения относительно выявленных нарушений.

Таким образом, нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности,  административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока, размер штрафа соответствует минимальной санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также наличие негативных последствий в виде причинения неудобств жителям дома, вследствие  оказания некачественной услуги по содержанию дома, суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 года  по делу №А65-7260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов