Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А49-3849/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года.                                                                               Дело № А49-3849/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2015 года по делу № А49-3849/2015 (судья Петрова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда, (ОГРН 1095837000236), город Пенза,

к ИФНС России по Первомайскому району Пензенской области, (ОГРН 1045803999999), город Пенза,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Первомайскому району Пензенской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 70 от 13 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24.02.2015 г. по 11.03.2015 г. инспекцией на основании поручения № 42 от 24.02.2015 г. проведена выездная проверка общества по вопросу полноты оприходования в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, порядка работы с денежной наличностью, соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ (далее - Закон № 54-ФЗ), Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ (далее - Закон № 103-ФЗ), а по результатам составлен акт № 119 от 11.03.2015 г., в котором зафиксировано, что общество производит прием коммунальных платежей от платежного агента - ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», однако при приеме платежей общество не использует специальный банковский счет, поскольку он у него отсутствует.

11.03.2015 г. административным органом в присутствии представителя общества - генерального директора Карасевой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, а 13.03.2015 г. инспекцией в присутствии представителя заявителя рассмотрен протокол и приложенные к нему материалы, и вынесено постановление № 70 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ к штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, а субъектами данного правонарушения являются, в том числе, поставщики.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ (далее - Закон № 103-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 103-ФЗ поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Статья 4 Закона № 103-ФЗ возлагает на поставщиков определенный круг обязанностей, исполнение которых должно обеспечить безопасность платежей физических лиц, а согласно п. 18 ст. 4 данного Закона поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Частью 4 ст. 8 Закона № 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в ч. 14 и 15 ст. 4 настоящего Закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в ч. 18 ст. 4 данного Закона, не допускаются.

Как следует из материалов дела, общество оказывает собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, а договоры управления многоквартирными домами заключены между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах.

По условиям договоров управления Управляющая компания оказывает услуги управления общим имуществом в многоквартирных домах, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и прочие услуги.

Между обществом и ОАО «Городской центр контроля и учета энергетический ресурсов» 25.12.2013 г. заключен договор № 134/1, согласно п. 1.1.3 которого ОАО «Городской центр контроля и учета энергетический ресурсов» приняло на себя обязательства, в том числе осуществлять за плату начисление платы за жилищные услуги, печать и конвертирование счетов-квитанций потребителям общества за жилищные услуги, осуществлять сбор и перечисление на указанные счета общества платежей за жилищные услуги, поступающие от потребителей общества в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде на постоянной основе общество получало от платежного агента - ОАО «Городской центр контроля и учета энергетический ресурсов» платежи, поступившие от потребителей за коммунальные услуги, вместе с тем, специальный банковский счет при этом не использовался.

Кроме того, в проверяемый период исходя из банковской выписки на расчетный счет общества систематически поступали платежи от ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» с назначением платежа: «по договору № 134/1 от 25.12.2013 г. за теплоэнергию», а впоследствии поступившие обществу платежи перечислялись на расчетный счет МКП «Теплоснабжение г. Пензы, при этом специальный банковский счет для осуществления расчетов также не использовался.

Факт совершения обществом административного правонарушения, подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 70 от 13.03.2015 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ штрафа в размере 40 000 рублей является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2015 года по делу №А49-3849/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан