Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А65-1308/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года                                                                            Дело № А65-1308/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества «РИАТ» – представителя Селюкова Г.А. (доверенность от 01 января 2015 года),

от закрытого акционерного общества «Ремдизель» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Металлспецстрой» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РИАТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по делу № А65-1308/2015 (судья Шакурова К.Н.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «РИАТ» (ОГРН 1031616019544, ИНН 1650081520), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к закрытому акционерному обществу «Ремдизель» (ОГРН 1021602015050, ИНН 1650004741),  Республика Татарстан, г.Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью «Металлспецстрой» (ОГРН 1061650052815, ИНН 1650140230), Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Нижний Суык - Су,

о взыскании 1 043 533, 10 руб. ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «РИАТ» (далее - ОАО «РИАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском закрытому акционерному обществу «Ремдизель» (далее - ЗАО «Ремдизель»), обществу с ограниченной ответственностью «Металлспецстрой» (далее - ООО «Металлспецстрой») о взыскании 1 050 149,00 руб. ущерба в солидарном порядке (стоимости восстановительного ремонта повреждения лакокрасочного покрытия автомобилей).

Определением суда от 05 марта 2015 года уменьшен размер иска до 1 043 533 руб. 10 коп., из них 963 033 руб. 10 коп. стоимость восстановительного ремонта 114 автомобилей и 80 500 руб. стоимости экспертизы, оплаченной платежным поручением № 13184 в адрес эксперта индивидуального предпринимателя Алексейцева Ю.А. (уточнение иска т.1, л.д.59). Приобщены экспертные заключения на каждый автомобиль.

Истец пояснил, что в настоящий момент времени восстановлено 4 автомобиля из 114, принадлежащим клиентам истца. Просит взыскания стоимости расходов в будущем (в отношении 110 а/м).

На запрос суда поступил отказной материал по ККСП - 16649 от 20 августа 2014 года (оригинал), копия дела об административном правонарушении № 730/1 в отношении ООО «Металлспецстрой».

Истец уточнил исковые требования, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Металлспецстрой» - исполнитель окрасочных работ; отозвал заявление о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

Исковые требования мотивированы следующим: на площадке истца находились автомобили, принадлежащие клиентам истца. В результате окрасочных работ с использованием краскопультов, производимых ООО «Металлспецстрой», в воздухе образовалась аэрозоль, произошло осаждение капель на автомобили клиентов, находящиеся на открытой стоянке временного хранения ОАО «РИАТ». В августе 2014 года истец заключил с клиентами соглашения по проведению восстановительного ремонта с приложением №1. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истец несет ответственность за автомобили заказчиков, которые были переданы на ремонт, до их возврата заказчику (клиенту), в силу прямого указания в законе. По мнению истца, он обязан понести убытки в будущем для восстановления автомобилей клиентов, которые находились на ответственном хранении у истца.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках производства об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО «Ремдизель» по факту нарушения 23, 24, 25 июля 2014 года законодательства в области нарушения окружающей среды и природопользования, установлено, что ООО «Металлспецстрой» на территории ОАО «Ремдизель» по адресу город Набережные Челны, Мензелинский тракт, 40, производились строительные работы в рамках исполнения договора № 67/182/2014 от 10 января 2014 года, заключенного между ООО «Металлспецстрой» и ОАО «РИАТ»  (т.9, л.д.23).

Установлено, что в отношении ООО «Металлспецстрой» составлен протокол № 021641 об административном правонарушении, постановление № 73011 о назначении административного наказания от 04 сентября 2014 года по ст.8.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению № 73011 ООО «Металлспецстрой» нарушаются правила охраны атмосферного воздуха, а именно: не разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По заявлению истца постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № 4 «Электротехнический» управления МВД России по г.Набережные Челны от 15 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела (т.12, л.д.35).

Согласно акту осмотра автомобилей, находящихся на открытых стоянках ОАО «РИАТ» от 31 июля 2014 года № 056/285, в осмотре 111 автомобилей принимала участие комиссия в составе должностных лиц истца. Представитель ответчика ОАО «Ремдизель» отсутствовал, извещен.

Из материалов отказного материала по КУСП -16649 от 20 августа 2014 года ОП № 4 «Электротехнический» УМВД России по Республике Татарстан следует, что информационным письмом ОАО «Ремдизель» сообщает о проведении ООО «Металлспецстрой» окрасочных работ краскопультом в рамках договора от 23 июня 2014 года № 67/677/2014, участие ОАО «Ремдизель» в осмотре автомобилей от 05 августа 2014 года, что отражено в акте.

Истец требует взыскания стоимости восстановительного ремонта 111 автомобилей, принадлежащих клиентам истца, находящихся на момент происшествия на открытой стоянке истца, сданных в ремонт (указано в иске).

В судебном заседании 21 апреля 2015 года истец пояснил, что восстановлено 4 автомобиля из 114, принадлежащих клиентам истца; просил взыскать стоимость расходов, которые возникнут в будущем (в связи с устранением недостатков лакокрасочного покрытия у 110 автомобилей). В обоснование довода о нахождении автомобилей на стоянке истца представил акты приемки выполненных работ, в которых отражены даты приемки в ремонт до происшествия.

В августе 2014 года истцом и клиентами подписаны соглашения о ремонте автомобилей (т.9, 10) с дополнительным соглашением № 1, в котором отражена общая стоимость ремонта 114 автомобилей - 963 033 руб. 10 коп., заявленная истцом к взысканию (т.1, л.д.56).

В соглашениях, заключенных истцом с клиентами, истец обязался произвести восстановительный ремонт автомобилей, полной полировке лакокрасочного покрытия 114 автомобилей в срок не позднее 30 декабря 2015 года. Пунктом 3.1 соглашений определено: цена работ определяется на каждый автомобиль исходя из экспертного заключения. Соглашениями предусмотрено оформление актов выполненных работ (п.4.2), работы выполняются с использованием собственных материалов и средств исполнителя. Пунктом 6.2 соглашений ОАО «РИАТ» обязалось не требовать оплаты за выполненные работы, так как ущерб был причинен в период их временного хранения в ожидании ремонта на стоянке временного хранения.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта приобщил экспертные заключения независимого оценщика индивидуального предпринимателя Алексейцева Ю.А. в отношении каждого автомобиля (т.2-8).

Истец также просил взыскать 80 500 руб. - стоимость расходов на экспертизу, оплаченных истцом оценщику Алексейцеву Ю.А. платежным поручением (т.1, л.д.62).

При наличии обязанности клиента по проведению оценки причиненного ущерба и возмещении в последующем сумм обществом «РИАТ» (п.1.4 соглашений) суд первой инстанции сделал вывод о добровольной оплате истцом указанной суммы, в нарушение условий соглашений.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела не следует наличие у истца наступивших неблагоприятных последствий, поскольку последствия возникли у собственников транспортных средств.

Из пояснений истца и представленных документов следует принадлежность поврежденных автомобилей иным лицам, а не истцу.

При наличии в материалах дела актов выполненных работ по ремонту автомобилей (в целях которого автомобили были поставлены на стоянку истца), в которых отражены даты приемки автомобилей в ремонт, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и его клиентами отсутствуют договорные отношения по хранению автомобилей.

В силу ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Однако истцом в материалы дела договоры хранения автомобилей не представлены. Причиненный собственникам автомобилей ущерб возник не по вине истца (по причине некачественно проведенного ремонта), а вследствие оседания капель краски, происшедшего не по вине истца, в связи с чем ответственность истца перед клиентами в данном случае отсутствует.

Пункт 6.2 соглашений (об обязательстве ОАО «РИАТ» не требовать оплаты за выполненные работы) при отсутствии письменных договоров хранения автомобилей, принятых в ремонт, противоречит положениям главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», предусматривающей оплату оказываемых услуг.

В соответствии с п.2 ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Надлежащим истцом по настоящему делу ОАО «РИАТ» не является.

Кроме того, доказательства восстановления 4 автомобилей из 114, принадлежащих клиентам истца, истцом не представлены.

При отсутствии неблагоприятных последствий для истца в силу отсутствия статуса собственника автомобилей расходы по оплате услуг независимого оценщика не являются для истца убытками, понесены им добровольно, при этом в нарушение п. 1.4 соглашений (является обязанностью клиентов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец несет ответственность за автомобили заказчиков, которые были переданы на ремонт, до их возврата заказчику (клиенту), в силу прямого указания в законе; он обязан понести убытки в будущем для восстановления автомобилей клиентов, которые находились на ответственном хранении у истца, не принимаются.  Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ОАО «РИАТ» отсутствует право требования к причинителю вреда в связи с тем, что оно не является собственником автомобилей, лакокрасочное покрытие которых было повреждено в результате действий ответчика. Само по себе заключение договоров по ремонту автомобилей не свидетельствует о возникновении отношений из обязательства по хранению.

В данном случае следует руководствоваться понятием убытков, данным в ст.15 ГК РФ, исходя из которого убытки - это расходы того лица, чье право нарушено. Между тем истец, не являясь собственником автомобилей, которым были причинены повреждения, не обязан нести расходы по восстановлению поврежденного лакокрасочного покрытия автомобилей. Предусмотренное соглашениями с клиентами условие о том, что истец обязался произвести восстановительный ремонт автомобилей, полную полировку лакокрасочного покрытия 114 автомобилей в срок не позднее 30 декабря 2015 года, является добровольно взятым истцом на себя обязательством, а не его обязанностью в силу закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 18 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по делу № А65-1308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин