Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А55-7148/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года                                                                             Дело № А55-7148/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Смоликова А.Г., доверенность от 30.08.2013,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7,

апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 года  по делу

№ А55-7148/2015 (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу «Полад», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании неустойки,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Полад» о взыскании штрафной неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 243 812 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана штрафная неустойка в размере  48 762 руб. 45 коп. и расходы по госпошлине в размере 7 876 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АВТОВАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал чрезмерность заявленной неустойки, нарушение договорных обязательств со стороны ответчика носит систематический характер.

В судебном заседании представитель  ОАО «АВТОВАЗ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать штрафную неустойку в заявленном размере.

ЗАО «Полад» не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 года  по делу № А55-7148/2015, принятое в порядке упрощенного производства, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки №258391 от 10.11.2012 по условиям которого ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложении № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества или комплектности в состоянии поставки, при монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (пункт 4.3 приложения № 1).

Как следует из материалов дела, в процессе монтажа был обнаружен брак изделий, проставленных ответчиком. Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными.

В соответствии с приложением №1 договора поставки на товар ненадлежащего качества оформлены акты возврата продукции, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий, в соответствии с которыми (акты возврата продукции №№ №№ 2135498, 2133555, 2134052, 2134284, 2134534, 2137039, 2134946, 2134940, 2137138, 2134952, 2137143, 2134533, 2134290, 2133903, 2133568, 2135513, 2137868, 2138323, 2137883, 2138332, 2149209, 2149297, 2150825, 2151185, 2151187, 2151189. 2152746, 2152744, 2150378, 2150499, 2150381, 2150502, 2152184, 2150184, 2150185, 2152185, 2154304, 2154303, 21554645), покупатель возвратил поставщику бракованную продукцию на общую сумму 975 248 руб. 84 коп.

Пунктом  6 Приложения № 20 к договору предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара, что  не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

В соответствии с расчетами № 3-78-14 от 22.03.2014, № 3-95-14 от 28.03.2014, № 5-182-14 от 02.06.2014, 6-164-14 от 28.06.2014, № 6-1-14 от 06.06.2014, № 6-17-14 от 09.06.2014, № 6-165-14 от 28.06.2014, № 7-133-14 от 21.07.2014 составила 243 812 руб. 23 коп.

На основании пункта 6 Приложения № 20 к договору истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 243 812 руб. 23 коп.

В соответствии п. 7 Приложение № 20 к договору № 258391 от 10.11.2012 взыскание неустойки, возмещение понесенных Покупателем убытков, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения Продавцом принятых на себя обязательств (в т.ч. расходов на ответственное хранение, транспортных расходов, расходов, связанных с переработкой и (или) возвратом товара ненадлежащего качества и т.д.), взыскание по признанным претензиям и исполнительным листам производится в соответствии с действующим законодательством, настоящим договором и Порядком расчетов (Приложение № 2). Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. Данный пункт договора согласован сторонами без разногласий.

Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно накладным на отпуск материалов на сторону.

Пункт 12.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии.

В адрес продавца были направлены претензии №№ 89000/5-2062, 89000/5-2063 от 28.04.2014, № 89000/5-3048 от 10.07.2014, №№ 89000/5-3387, 89000/5-3388, 89000/5-3389 от 30.07.2014; № 89000/5-3635 от 25.08.2014 с требованием о возмещении штрафной неустойки, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Судом первой инстанции установив факт поставки ответчиком бракованной продукции и факт ее возврата поставщику, сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании штрафной неустойки в заявленном размере, по существу, является правомерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив размер штрафной неустойки, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил ее размер до 36 660 руб. 83 коп. (5% от стоимости некачественного товара).

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Кодекса не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы  проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 года  по делу №55-7148/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.А. Серова