Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А65-5533/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 июля 2015 года                                                                                Дело № А65-5533/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Т.К. «ЮНИКОМ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по делу № А65-5533/2015 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Т.К. «ЮНИКОМ» (ОГРН 1071650012268, ИНН 1650158621), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Дудниченко Максиму Александровичу (ОГРНИП 308165011400101, ИНН 165007038028), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Т.К. «ЮНИКОМ» (далее по тексту – истец, ООО Т.К. «ЮНИКОМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дудниченко Максиму Александровичу (далее по тексту – ответчик, ИП  Дудниченко М.А.) о взыскании 95 970,44 руб. основного долга, 20 725,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 02.03.2015.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по товарным накладным № 1814 от 30.09.2011, № 1791 от 03.10.2011, № 1823 от 03.10.2011, № 1859 от 06.10.2011, № 1875 от 07.10.2011, № 1878 от 10.10.2011, № 1932 от 14.10.2011, № 2000 от 21.10.2011, № 42 от 17.01.2012, № 72 от 23.01.2012, № 102 от 27.01.2012, № 110 от 27.01.2012, № 207 от 16.02.2012, № 268 от 24.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, ООО Т.К. «ЮНИКОМ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО Т.К. «ЮНИКОМ».

В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что акты сверки взаимных расчетов подтверждают прерывание течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» 02.07.2015.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и истца надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с неполучением от истца апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель располагал достаточным количеством времени для ознакомления с доводами апелляционной жалобы и материалами дела.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 17.06.2015, подтверждающая направление ООО Т.К. «ЮНИКОМ» апелляционной жалобы в адрес ИП Дудниченко М.А.

Обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, не исключают возможности участвовать в суде апелляционной инстанции. В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец по товарным накладным №1814 от 30.09.2011, № 1791 от 03.10.2011, № 1823 от 03.10.2011, № 1859 от 06.10.2011, № 1875 от 07.10.2011, № 1878 от 10.10.2011, № 1932 от 14.10.2011, № 2000 от 21.10.2011, № 42 от 17.01.2012, № 72 от 23.01.2012, № 102 от 27.01.2012, № 110 от 27.01.2012, № 207 от 16.02.2012, № 268 от 24.02.2012 поставил ответчику товары на общую сумму 105 970,44 руб.

ИП Дудниченко М.А. произвел оплату поставленного товара на общую сумму 10 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 ИП Дудниченко М.А. имеет задолженность за поставленный товар перед ООО Т.К. «ЮНИКОМ» в сумме 95 970,44 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие заключенного между сторонами договора между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодексом Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции считает исковое требование о взыскании с ответчика 95 970,44 руб. долга обоснованным.

Так как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов является правомерным.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодексом Российской Федерации).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено апелляционным судом, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.03.2015, в то время как истец просит взыскать задолженность за период с 30.09.2011 по 24.02.2012, следовательно, требование истца о взыскании спорной задолженности заявлено им за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, подписанному ИП Дудниченко М.А. и ООО Т.К. «ЮНИКОМ» следует, что по состоянию на 31.03.2012 ИП Дудниченко М.А. имеет задолженность за поставленный товар перед ООО Т.К. «ЮНИКОМ» в сумме 95 970,44 рубля.

Указанное расценивается апелляционным судом в качестве признания ИП Дудниченко М.А. долга за поставленный товар перед ООО Т.К. «ЮНИКОМ».

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имеются доказательства признания ИП Дудниченко М.А. задолженности за поставленный товар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае основания для перерыва течения срока исковой давности в отношении всего долга.

Учитывая указанное, срок исковой давности по требованию ООО Т.К. «ЮНИКОМ» о взыскании с ИП Дудниченко М.А. задолженности за поставленный товар не истек.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО Т.К. «ЮНИКОМ» о взыскании 95 970,44 руб. основного долга, 20 725,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 02.03.2015.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит отмене, в связи с неверным применением судом норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по делу № А65-5533/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудниченко Максима Александровича (ОГРНИП 308165011400101, ИНН 165007038028) в пользу общества с ограниченной ответственностью Т.К. «ЮНИКОМ» (ОГРН 1071650012268, ИНН 1650158621) 95 970,44 руб. основного долга, 20 725,20 процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 501 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова