Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А72-4970/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года.                                                                               Дело № А72-4970/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Долынин С.А., доверенность от 15 января 2015 г. № 68-05-11/48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелекессавтогаз» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2015 года по делу № А72-4970/2015 (судья Каданцев Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелекессавтогаз» (ОГРН 1027300785995, ИНН 7310006301), город Ульяновск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, город Ульяновск,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелекессавтогаз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24 февраля 2015 года № 068-15/05-026вк о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, а в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения просило освободить от наказания.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой факт совершения административного правонарушения не оспаривает, но просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освободить от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 г. заключен договор займа № 111 ISO между ООО «Мелекессавтогаз» - Заемщиком, и Cortado Investments Ltd, Кипр - Заимодавцем, на следующих условиях: Заимодавец предоставляет Заемщику на условиях срочности и возвратности денежный заем в размере не более 8 000 000 дол. США на срок до 30.11.2016 г. (п. 1.1 договора); срок возврата займа до 30.11.2016 г., сумма займа может быть возвращена единовременно или частями до указанного срока (п. 1.6 договора); договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его окончательного исполнения (п. 4.4 договора).

Сторонами к договору заключены дополнительные соглашения от 07.06.2013 г. № 1, от 17.10.2013 г. № 2, от 20.02.2014 г. № 3, от 17.07.2014 г. № 4, от 20.10.2014 г. № 5.

09.12.2011 г. оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 11120001/1481/1639/6/0, переоформлен: 06.03.2014 г. (переоформление 1), 07.08.2014 г. (переоформление 2).

13.01.2014 г. ООО «Мелекессавтогаз» внесло изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением адреса места нахождения ООО «Мелекессавтогаз» на Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Промышленная, д. 63А, за государственным регистрационным номером 2147329000674.

Данная запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, затрагивает сведения, указанные в оформленном ПС № 11120001/1481/1639/6/0 по договору займа от 30.11.2011 г. № 111130, (п. 1.2 «Адрес» раздела 1 «Сведения о резиденте»), что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 13.01.2014 г. форма № Р50007 за государственным регистрационным номером 2147329000674.

Заявление на переоформление паспорта сделки № 11120001/1481/1639/6/0 одновременно с Листом записи ЕГРЮЛ от 13.01.2014 г. форма № Р50007 за государственным регистрационным номером 2147329000674 фактически представлены 06.03.2014 г., тогда как, по мнению Управления, указанное заявление с Листом записи ЕГРЮЛ подлежали представлению в банк ПС не позднее 24.02.2014 г., в связи с чем должностным лицом Управления был сделан вывод о том, что резидентом - ООО «Мелекессавтогаз» нарушены требования п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция ЦБ РФ № 138-И).

С учетом этого Управление сочло, что указанный срок представления заявления о переоформлении ПС с документами, необходимыми для переоформления ПС, общество представило Управлению с нарушением установленного срока на 10 дней (дата совершения правонарушения - 25.02.2014 г.).

13.02.2015 г. Управления в отношении заявителя в его присутствии был составлен протокол № 068-15/05-026вк об административном правонарушении, а постановлением от 24.02.2015 г. № 068-15/05-026вк общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке, где факт и состав совершения административного правонарушения не оспаривало, но просило применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освободить от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством РФ, а в соответствии со ст. 25 Закона о валютном регулировании резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, резидент должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.25 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, то есть считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. В результате совершения противоправного деяния причинен существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, а также эффективного контроля за совершением валютных операций, лишает возможности уполномоченный банк исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля.

Разделом II Инструкции ЦБ РФ № 138-И установлен порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам.

Заявитель не предпринял всех необходимых и достаточных мер по своевременному представлению в банк ПС заявления о переоформлении ПС № 11120001/1481/1639/6/0 одновременно с Листом записи ЕГРЮЛ от 13.01.2014 форма Р50007 за государственным регистрационным № 2147329000674, которые необходимы для переоформления ПС.

Поскольку установленную обязанность в установленный срок заявитель не исполнил, имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод Управления о том, что заявителем не были совершены реальные действия, чтобы в течение 30 рабочих дней с 13.01.2014 г. по 24.02.2014 г. представить в банк ПС заявление о переоформлении паспорта сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от 24.02.2015 г. № 068-15/05-026вк о назначении обществу административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ штрафа в размере 40 000 рублей является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебный акт по другому делу является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2015 года по делу    №А72-4970/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан