Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А65-26666/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года                                                                     Дело А65-26666/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена              22 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено                28 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования» - Думка М.В. (доверенность от  21.07.2015 г.), Убойцева Э.Р. (доверенность от 21.07.2015 г.),

от Яхина Рифата Марсовича - не явился, извещен,

от Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования» Залялетдинова И.Н. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования» Залялетдинова И.Н. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 года по делу №А65-26666/2014 (судья Королева Э.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования»

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Яхина Рифата Марсовича

о взыскании 260 063 рублей 73 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования» о взыскании 260 063 рублей 73 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Альметьевский завод нестандартного оборудования просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Определением от 24 июня 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по причине того, что дело рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии в судебном заседании ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Промсервис» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал, просил решение суда отменить.

Представители истца и третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Альметьевский завод нестандартного оборудования» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него 25 ноября 2014 года открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Залялетдинов Ильдар Назимович. Адрес которого 423816, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, а/я 16040.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик, в лице конкурсного управляющего, не извещался, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и при его неизвещении, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Дело принято судом первой инстанции и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 12 ноября 2014 года, т.е. до признания ответчика банкротом. ООО «Альметьевский завод нестандартного оборудования» извещался о возбуждении дела по своему юридическому адресу – г. Альметьевск, ул. Промзона, д.11.

Определением от 21 января 2015 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав в качестве причины перехода, отсутствие извещения ответчика о рассмотрении дела.

О назначении по делу судебных заседаний ответчик извещался также только по юридическому адресу, несмотря на то, что в отношении него введено конкурсное производство и его следовало известить по адресу конкурсного управляющего Залялетдинова И.Р.

В соответствии с положениями п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования» (заказчик) и Яхиным Р.М. (исполнитель) заключен договор юридических услуг №1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги юридического правового характера в соответствии с правами и обязанностями, указанными в разделе 2 настоящего договора, связанные с взысканием с должника общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис», указанного заказчиком, суммы задолженности в размере 3 000 000 рублей, подтвержденной договором поставки товара №1-АЗНО от 31 января 2013 года, товарными накладными №10 от 30 апреля 2013 года, №11 от 15 мая 2013 года, №18 от 20 июня 2013 года, №19 от 21 июня 2013 года, №23 от 25 июля 2013 года, счетами-фактурами №15 от 30 апреля 2013 года, №16 от 15 мая 2013 года, №23 от 20 июня 2013 года, №24 от 21 июня 2013 года, №31 от 25 июля 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начисленных на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 рублей, плюс сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму основного долга, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, которая фактически будет присуждена к взысканию с должника по решению суда и отражена в решении суда.

Согласно пункту 3.7 договора окончательный расчет с исполнителем по настоящему договору производится заказчиком в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения решения суда в пользу заказчика о взыскании с должника долга, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Из акта сдачи-приемки №1 от 04 августа 2014 года оказанных услуг по договору юридических услуг №1 от 04 октября 2013 года, исполнителем заказчику оказано услуг на сумму 260 063 рубля 73 копейки – 100 000 рублей основная сумма в соответствии с пунктом 3.1 договора, 160 063 рубля 73 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая фактически присуждена к взысканию с должника в пользу заказчика решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2014 года по делу №А75-9252/2013 в соответствии с пунктом 3.1 договора).

22.08.2014 года два экземпляра акта сдачи-приема оказанных услуг направлены ответчику и получены последним 26.08.2014 года. Услуги не оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29 октября 2014 года между Яхиным Р.М. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (цессионарий) заключен договор №1Ф уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга на сумму 260 063 рубля 73 копейки к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования» (должник), а также право требования неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их уплаты, иной просрочки в их уплате (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора данная задолженность возникла на основании следующих документов:

- договор юридических услуг №1 от 04 октября 2013 года, заключенный между Яхиным Р.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования»;

- доверенность №205 от 07 октября 2013 года, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования» на Яхина Р.М.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 04 августа 2014 года по договору юридических услуг №1 от 04 октября 2013 года с почтовой квитанцией об отправке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Согласно пункту 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, и действует до полного исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия-уведомление №147 от 05 ноября 2014 года о заключении договора уступки права требования долга №1Ф от 29 октября 2014 года, и с требованием оплатить задолженность в размере 260 063 рублей 73 копеек.

Услуги до настоящего времени не оплачены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что поскольку в отношении него введено конкурсное производство, заявление ООО «Промсервис» следует оставить без удовлетворения.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункта 3.7. договора оказания юридических услуг, окончательный расчет с исполнителем производится заказчиком в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения решения суда в пользу заказчика о взыскании с должника долга.

Кроме того, в соответствии с п.7.3.1 по окончании действия договора, стороны подписывают акт взаиморасчетов или акт приема передачи услуг, который направляется другой стороне. В соответствии с п.7.3.2. при отсутствии возражений, акт подписывается другой стороной не позднее трех рабочих дней. В случае не поступления в адрес перовой стороны письменных замечаний в течение трех дней со дня передачи акта, он считается принятым, а суммы взаиморасчетов подлежат оплате в пятидневный срок.

Как уже было указано выше, 22.08.2014 года два экземпляра акта сдачи-приема оказанных услуг направлены ответчику и получены последним 26.08.2014 года. Замечаний на них не направлялось, таким образом, срок для оплаты заканчивался 31 августа 2014 года.

Заявление ООО «Лениногорский завод «АвтоСпецОборудование» о признании ответчика банкротом поступило в Арбитражный суд РТ 05 мая 2014г. Производство по делу возбуждено определением от 07 мая 2014 года. Наблюдение введено определением от 04 июля 2014 года, конкурсное производство решением от 25 ноября 2014г.

С учетом вышеизложенного, срок оплаты услуг по договору от 04 октября 2013г., наступил после возбуждения дела о признании ответчика банкротом, следовательно данное обязательство является текущим платежом, предусмотренным ст. 5 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

Довод заявителя жалобы о том, что договором предусмотрена частичная предварительная оплата в сумме 60.000 рублей, уплачиваемая в срок 3 дня, с момента подписания договора (п.п. 3.2 и 3.3.) также не может являться основанием для оставления заявленных требований в этой части без рассмотрения.

Несмотря на отсутствие предварительной оплаты, услуги первоначальным кредитором были оказаны, о чем свидетельствует не только акт сдачи-приемки, но и судебные акты по делу А75-9252/2013, в которых Яхин Р.М. указан как представитель ООО «Альметьевский завод нестандартного оборудования», принимавший участие в судебных заседаниях.

Окончательный расчет, включая предварительную оплату, которая так и не была произведена, должен был быть произведен также в пятидневный срок, после получения акта сдачи-приемки услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по делу №А65-26666/2014 отменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования», г. Альметьевск, (ИНН 1644066323, ОГРН 1121644002556), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», г. Бугульма, (ИНН 1645021251, ОГРН 1061689023483) задолженность в сумме 260 063 рубля 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования», г. Альметьевск, (ИНН 1644066323, ОГРН 1121644002556), в доход федерального бюджета 8 201 рубль 27 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов