Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А72-3948/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2015  года                                                                         дело № А72-3948/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27  июля 2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2015 по делу № А72-3948/2015 (судья Кнышевский Д.Л.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМС" (ОГРН 1127325004278, ИНН 7325114300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промбыт" (ОГРН 1107321001116, ИНН 7321316337) о взыскании 63 153 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМС" (далее – истец, ООО "ЭМС")  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промбыт" (далее – ответчик, ООО "Промбыт") о взыскании 63 153,93 руб. в том числе, 58 333,33 руб. долга, 4820,60 руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 25.05.2015  исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промбыт" в пользу ООО "ЭМС" взыскан долг в сумме 5000 руб.,  проценты за пользование  чужими денежными  средствами  в размере  325,42  руб. за период с 10.06.2014 по 20.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай  неисполнения судебного  акта. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального  права, неполное выяснение  обстоятельств дела, просит  решение   отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал,  что  условиями   договора предусмотрена ежемесячная  оплата  оказанных услуг, договор является действующим,  уведомление о расторжении  договора со стороны  ответчика не поступало.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.09.2012 между ООО "ЭМС" (Исполнитель) и ООО "Промбыт" (Заказчик) был заключен договор №7 на обслуживание электрохозяйства, согласно которому Исполнитель осуществляет выполнение работ по обслуживанию электрохозяйства многоквартирных домов, находящихся по адресу: город Ульяновск, ул. Артема, д. 22; город Ульяновск, ул. Аблукова, д. 41, к. 1, а Заказчик оплачивает эти услуги согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора, под обслуживанием в целях договора стороны понимают все работы, которые необходимы для устранения неисправностей, возникающих в электроустановках и внутренних сетей электроснабжения Заказчика. Работы, носящие капитальный характер (работы, связанные с перепланировкой, внесением изменений в уже существующую схему), предметом договора не являются.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора – по 01.09.2013. За один месяц до истечения срока договора, если одна из сторон не направит письменного уведомления другой стороне, о расторжении, договор, считается пролонгированным на один год (пкнкты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пунктам  4.1, 4.2, 4.5 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 5000 руб.  без НДС, в месяц. Оплата по договору производится переводом денежных средств Заказчиком посредством платежных поручений на указанный Исполнителем расчетный счет. По согласованию сторон возможна иная форма расчетов. Изменение формы оплаты оформляется письменно, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Услуги по договору оплачиваются Заказчиком не позднее 1-го числа каждого месяца, за следующий месяц обслуживания электрохозяйства, на основании коммерческого счета Исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в апреле 2014 года – марте 2015 года на общую сумму 58 333,33 руб.,  истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В  силу статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации   (далее- ГК РФ)  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии   с условиями обязательства  и требованиями закона.

В соответствии   со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором №7 от 01.09.2012, в спорном периоде, истцом представлен в материалы дела только акт от 30.05.2015 на сумму 5000 руб., каких-либо доказательств оказания услуг в иные спорные периоды истцом не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных  требований, ответчик  факт оказания услуг в спорном периоде отрицал, представил уведомление от 05.08.2014 о расторжении спорного договора, которое было получено истцом 08.08.2014, что следует из почтового уведомления о вручении.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла статьи 782 ГК РФ  следует, что в случае расторжения договора, оплате подлежат лишь фактически понесенные расходы.

Оценив  представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции  пришел  к правильному  выводу о том, что  истец доказал  оказанные услуги  только  за май  2014 года в размере 5000 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в указанном размере.  

Довод истца о том, что вместо уведомления о расторжении договора в его адрес поступило письмо иного содержания, судом первой инстанции обоснованно  отклонен, в связи с не предоставлением  истцом каких-либо доказательств в подтверждение приведенного довода.

Суд правильно указал, что ссылки истца на условия пункта 3.2 договора и содержание претензии правового значения в данном случае не имеют.

Также истцом  заявлено  о взыскании  процентов  за пользование  чужими денежными средствами  в размере 4820,60 руб. за период с 01.04.2014 по 20.03.2015.

Согласно пункту  4.5 договора, услуги по договору оплачиваются заказчиком не позднее 1-го числа каждого месяца, за следующий месяц обслуживания электрохозяйства, на основании коммерческого счета исполнителя.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ  предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доказательств  направления коммерческих  счетов за спорный период  истцом не представлено.

 При таких  обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что  периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные истцом в мае 2014 года услуги следует считать  с 10.06.2014 по 20.03.2015, в связи с чем  заявленные требования   удовлетворены частично в размере 325,42 руб., начисленные на сумму основного долга 5 000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать с  ответчика расходы  по оплате услуг представителя   в размере  5000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве  обоснования  понесенных расходов истец представил договор № 15 от 16.02.2015, заключенный с Ильиным Е.А., предметом которого является подготовка претензий и искового заявления для подачи в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя, расписка Ильина Е.А. о получении денежных средств в размере 5000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их ненадлежащими, в связи  чем  оставил заявленное  требование без удовлетворения.

Расходы по  уплате государственной  пошлины  отнесены  на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям

В соответствии   с пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными  средствами  на случай  неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2015 по делу  № А72-3948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                              Е.Г. Демина