Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А65-3265/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2015 года                                                                           Дело № А65-3265/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Антоняна А.Г., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по требованию Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, по делу № А65-3265/2014 (судья Красавина В.Ш.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арарат», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,, (ОГРН 1031616049002, ИНН 1650109399),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Арарат», г.Набережные Челны, (ИНН 1650109399, ОГРН 1031616049002)  (далее по тексту – должник) 18 февраля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 (резолютивная часть объявлена 12.03.2014)  в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Арарат», г.Набережные Челны, утвержден Нурутдинов И.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арарат», введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Нурутдинова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 конкурсным управляющим должником утвержден  Шарипов М.З.

12.02.2015 Исполнительный комитет Муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны, (далее по тексту – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Арарат» с суммой в размере 1 484 484 руб. задолженность по арендной плате и 1 018 623 руб. 26 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 признано требование Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны, в сумме 1116941 руб. 35 коп. долга, 565010 руб. 99 коп. пеней, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Арарат». Производство по требованию в части 367543 руб. долга, 453612 руб. 27 коп. пеней  - прекращено.

Конкурсный кредитор Антонян А.Г. обратился с апелляционной жалобой,  с учетом представленных дополнений, в которой заявитель не согласился с определением суда от 28.04.2015, указав на то, что договор аренды решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011 по делу № А65-11476/2011 был расторгнут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части  1 статьи  121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части  3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

 Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве)  требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

Требование конкурсного кредитора поступило в арбитражный суд 12.02.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда Республики Татарстан на заявлении,

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  № 170 от 20.09.2014.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  требования конкурсного кредитора предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления, после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая определение исходил из следующего.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены документы: договор аренды земельного участка № 1436-А3 от 02.06.2009, акт приема-передачи от 02.06.2009, расчет суммы требований.

Согласно условиям договора аренды  должнику был  предоставлен в аренду земельный участок  площадью 1580 кв.м. на срок до 23 марта 2058 года.    

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды должник обязан перечислять арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку должник вносил арендную плату нерегулярно, за период с 01.04.2011 по 01.02.2015 у должника образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 484 484 руб.35 коп. и пени в размере 1 018 623 руб. 26 коп., на основании статей 65 АПК РФ, 606, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве) и удовлетворяются во внеочередном порядке согласно статье 134 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указано выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.02.2014, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что задолженность, возникшая с марта 2014 года является текущей задолженностью и производство по требованию о включении в реестр требований  текущих платежей  в размере 367 543 руб. долга, 453 612 руб. 27 коп. пеней,   подлежит прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из апелляционной жалобы, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011 по делу № А65-11476/2011 по иску Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны   к обществу с ограниченной ответственностью «Арарат» о взыскании 605432 руб.50 коп. – задолженность по арендной плате  по договору аренды земельного участка № 1436-А3 от 02.06.2009  и пени  за период  с 01.02.2007 по 31.03.2011 и о расторжении договора исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны 514 617 задолженности и 45 000 руб. пени .Договор аренды земельного участка № 1436-А3 от 02.06.2009, заключенный между   Исполнительным комитетом Муниципального образования г. Набережные Челны и ООО « Арарат»  на аренду земельного участка площадью 1580 кв.м., расположенный по адресу г.Набережные Челны пр. Сююмбике д.10А(11/32а) расторгнут.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата имущества в материалы дела  не представлено.

Напротив, как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 по настоящему делу, на указанном земельном участке расположен  незавершенный объект, включенный в конкурсную массу должника. Указанным определением суда утверждены Предложения о порядке, о сроках  и об условиях  продажи имущества- незавершенного объекта, расположенном на земельном участке,  который находится в аренде  по договору  от 02.06.2009.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствие с пунктом 1  статьи   65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Должником доказательств исполнения обязательств перед заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая, что земельный участок предоставлялся должнику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, факт не возврата имущества после прекращения договорных отношений и наличие задолженности за время просрочки исполнения обязанности по освобождению занимаемого им земельного участка подтверждены материалами дела, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора   в размере  1 116 941 руб. 35 коп. основного долга и 565 010 руб. 99 коп. пени  правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований поскольку договор аренды земельного участка расторгнут, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат  действующему законодательству.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по требованию Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, по делу № А65-3265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Е.А. Серова