Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А72-1194/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2015 года                                                                                     Дело №А72-1194/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27  июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Спиридонов Д.Г. (доверенность от 03.03.2015),

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2015 года в части взыскания судебных расходов на представителя по делу №А72-1194/2015 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС-Авто» (ОГРН 1107313000167, ИНН 7313006780), Ульяновская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Ульяновск,

о взыскании 364 034 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, ООО «АРС-Авто» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании 366 477,20 руб., в котором истец просил взыскать с ответчика:

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 23.06.2014 в сумме 364 034 руб. 67 коп.,

расходы по оплате услуг эксперта из ООО «Эксперт-Сервис» в сумме 9 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя из ООО «НЭОП» в сумме 40 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя адвоката Спиридонова Д.Г. в сумме 150 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя Грачева Н.С. в сумме 60 000 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта из АНО «ЦБ НСЭ» в сумме 47 500 руб.,

расходы по оплате услуг представителя Якоркина О.В. в сумме 15 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителей Глазуновой Н.В. в сумме 35 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя Спиридонова Д.Г. в сумме 30 000 руб.

расходы по оплате госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.,

почтовые расходы на сумму 248 руб. 05 коп.,

расходы по оплате госпошлины в размере 1 0 280 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-Авто» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 23.06.2014 в размере 366 477 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 35 руб. 89 коп. и расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителей Глазуновой Н.В. и Спиридонова Д.Г. в размере 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 280 руб. 69 коп. При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта из ООО «Эксперт-Сервис» в размере 9 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта из АНО «ЦБ НСЭ» в размере 47 500 руб. – отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 65 000 руб., ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителей не отвечающим принципу разумности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 судебное разбирательство отложено.

Ответчик представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов и просил уменьшить судебные расходы с учетом принципа разумности.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2015 года по делу №А72-1194/2015 в силу следующего.

Согласно  ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов.

В соответствии со статьей 110 (часть 2) Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату услуг своих представителей: Глазуновой Н.В. - в сумме 35 000 руб. и Спириднова Д.Г. - в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными документами.

Установив, что указанные расходы соответствуют объему юридической помощи, оказанной истцу его представителями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, отклоняются как не подтвержденные документально.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Учитывая незначительную продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что ответчик обжалует решение лишь в части,  то есть небольшой объем выполненных работ, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что расходы в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.

Учитывая баланс интересов сторон,  расходы истца за участие представителя в  суде апелляционной инстанции являются  разумными и обоснованными  в размере 10 000 руб., в связи с чем заявление истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2015 года по делу №А72-1194/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АРС-Авто» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-Авто» (ОГРН 1107313000167) в возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина