Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А65-5644/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27  июля 2015 года                                                                          дело № А65-5644/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  21  июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 июля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И, Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" - до перерыва представитель Новикова Т.А., доверенность от 04.08.2014, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от истца индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны и от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сентябрь" до и после перерыва представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу                     № А65-5644/2015 (судья Королёва Э.А.)

 по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны (ОГРНИП 304165706100047, ИНН 165900663057)

к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сентябрь" о признании абзацев 2, 3 пункта 5.2 Общих положений к кредитному договору недействительными.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильина Назиля Мухтаровна, (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (далее – ответчик, Банк) о признании недействительными абзацев  2, 3 пункта 5.2 Общих положений к кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сентябрь".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08.05.2015   исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить.

 По мнению заявителя  жалобы,  условия кредитного договора,  изложенные в пункте 5.2 Общих  положений не соответствует принципу добросовестности в коммерческой  деятельности, они  явно  обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

 С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца.

В судебном заседании  14.07.2015  в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 17 час 50 мин 21.07.2015.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом  (заемщик) и ответчиком (Банк) заключен кредитный договор №МБ-57/030-12/КЛ от 31.08.2012  в соответствии с которым  Банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи, в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок  до  31.08.2017,  уплатить проценты на сумму кредита в размере 12% годовых и исполнить иные свои обязательства,  согласно договору в полном объеме (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора при исполнении договора стороны руководствуются, наряду с его условиями, Общими положениями, которые дополняют настоящий договор и являются неотъемлемой частью договора. Если не предусмотрено иное, термины и определения в настоящем договоре применяются в значении, определенном в Общих положениях. В случае расхождения условий, указанных в  договоре, и условий Общих положений, приоритет отдается условиям настоящего договора.

Пунктом 5.2 Общих положений к кредитному договору установлено, что если иное не установлено соглашением сторон, то Банк вправе в одностороннем порядке, уведомив заемщика не позднее, чем за десять рабочих дней до изменения размера вознаграждения банка, увеличивать размер вознаграждения в следующих случаях: при увеличении расходов банка, связанных с предоставлением кредита, по сравнению с тем размером, на который банк рассчитывал при предоставлении кредита; при изменении рыночной конъюнктуры; при изменении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ; при изменении ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка.

Заемщик считается согласным с такими изменениями, если заемщик продолжает пользоваться кредитом по истечении десяти рабочих дней с даты направления банком заемщику уведомления об увеличении процентов.

В случае несогласия с устанавливаемым банком размером вознаграждения заемщик в течение вышеуказанных десяти рабочих дней обязан письменно сообщить об этом банку, при этом заемщик лишается права получать кредитные средства с даты такого сообщения и обязан до указанной банком в уведомлении даты введения в действие нового размера вознаграждения осуществить досрочное исполнение денежных обязательств, возникших в связи с предоставлением банком кредита. Если до даты введения в действие измененного размера вознаграждения заемщик досрочно не исполнил денежные обязательства, то указанный банком в уведомлении размер вознаграждения вступает в силу.

12.02.2015 Банк направил в адрес  ИП Ильиной  Н.М.  уведомление №1405, которым  уведомил истца о том, что с 01 марта 2015 года банк в одностороннем порядке увеличивает размер вознаграждения (процентной ставки) за пользование кредитными средствами (кредитом), предоставленными заемщику банком на основании кредитного договора, которое будет составлять 24,5%  годовых. Решение банка об увеличении размера вознаграждения по кредитному договору обусловлено следующими существенными факторами: изменением рыночной конъюнктуры; увеличением ключевых ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка. В случае продолжения пользования кредитом по истечении десяти рабочих дней с даты направления банком настоящего уведомления об увеличении процентов, заемщик считается согласным с такими изменениями. В случае несогласия с устанавливаемым банком размером вознаграждения, заемщик  в течение десяти рабочих дней с даты направления банком настоящего уведомления об увеличении процентов, обязан письменно сообщить об этом банку, при этом заемщик лишается права получать кредитные средства с даты такого сообщения, и обязан до 01 марта 2015 года осуществить досрочное исполнение денежных обязательств, возникших в связи с предоставлением банком кредита. Если до 01 марта 2015 года заемщик досрочно не исполнит денежные обязательства, то указанный банком в настоящем уведомлении размер вознаграждения вступает в силу.

Истец считает, что Банк неправомерно включил в договор условия, предусмотренные  пунктом  5.2 договора, поскольку положения пункта 5.2 Общих положений вынуждают заемщика либо принять условия об увеличении кредита и/или закрытием свободного остатка лимита кредитной линии по договору и/или досрочно по требованию кредитора возвратить часть или всю сумму кредита в уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Изложенное послужило основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями статей  168,  421, 431,  809,  819  Гражданского  кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ),  Федеральным  законом № 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности"  (далее- Закон о банковской деятельности ).

В соответствии  со статьей  29 Закона о банковской деятельности   процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Стороны, заключив кредитный договор от 31.08.2012, установили, что сумма кредита предоставляется под 12% годовых на срок до 31.08.2017.

Вместе с тем, установив  в пункте  5.2 Общих положений кредитного договора право на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту, стороны согласовали, что ее повышение зависит от увеличении расходов банка, связанных с предоставлением кредита, по сравнению с тем размером, на который банк рассчитывал при предоставлении кредита; изменении рыночной конъюнктуры; изменении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ; при изменении ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка.

Право на одностороннее произвольное увеличение банком процентной ставки по кредиту разделом 5 общих положений договора не предусмотрено.

Таким  образом,  при заключении договора с заемщиком достигнуты все существенные условия договора, а также совместно согласованы  все условия его исполнения.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации, изложенных в пунктах 3 и 13 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

Суд первой инстанции правильно указал, что  само по себе условие раздела 5 Общих положений к кредитному договору о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, также не противоречит закону.

Довод истца том, что оспариваемые положения договора не позволяют уменьшить процентную ставку, судом  первой  инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" частью четвертой статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

Положения абзацев 2 и 3 пункта 5.2 Общих положений  к кредитному договору регламентируют порядок действия сторон и уведомления заемщика при повышении размера процентов (вознаграждения). Риски своевременного получения почтовой корреспонденции относятся на заемщика.

Суд первой  инстанции правильно указал, что  предусмотренная пунктом 5.2 возможность заемщика, в случае изменения процентной ставки, осуществить досрочное исполнение денежных обязательств, возникших в связи с предоставлением банком кредита направлена за сохранение баланса интересов сторон договора.

Указанные положения не содержат специальных терминов, применяемых в банковской сфере, изложены доступно для восприятия обычного пользователя. При подписании договора установленные пунктом сроки уведомления и порядок действий приняты заемщиком без возражений.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что  решение ответчика об увеличении размера вознаграждения по кредитному договору было обусловлено существенными факторами: изменение рыночной конъюнктуры и увеличение ключевых ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка. Ответчик был вынужден поднять процент по кредиту для истца в связи с существенно изменившейся ситуацией на рынке.

Истец, получив указанное уведомление не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 5.2 Общих  положений к кредитному договору, согласно которому в случае не согласия с устанавливаемым размером вознаграждения, он  имеет  право  в течение десяти рабочих дней письменно сообщить об этом ответчику. Такие  возражения истец в адрес Банка не направлял, 24.04.2015  полностью погасил задолженность по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах доводы истца о нарушении положениями пункта 5.2 Общих положений к кредитному договору принципа добросовестности в коммерческой деятельности, явной обременительности для заемщика, нарушения баланса интересов сторон кредитного договора,  судом первой инстанции   правомерно признаны необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции,  которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу                     № А65-5644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                    В.А. Морозов