Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А65-11194/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2015 года                                                                            Дело № А65-11194/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2015 года.       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - ОАО «ВАМИН Татарстан» - Казакова Т.В., представитель по доверенности от 01.08.2014,

от истца - ООО "Офисный центр "Московская" - Мухаметзянова Э.М., представитель по доверенности от 13.08.2014,

от ответчика - ОАО "Чистопольский элеватор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 23 июля 2015 года в зале № 4 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-11194/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309), г.Казань,

к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767), г.Казань,

открытому акционерному обществу "Чистопольский элеватор" (ОГРН 1021607552504, ИНН 1641000290), г.Чистополь,

при участии третьего лица - коммандитного товарищества "Вамин Татарстан и компания", г. Казань,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ответчиков долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела № А65-11194/2014.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2015 заявление ООО "Офисный центр "Московская"  удовлетворено.

С открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" и открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" взысканы судебные расходы в сумме 80145 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «ВАМИН Татарстан» просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         ООО "Офисный центр "Московская" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ООО "Офисный центр "Московская" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов общества по заявлению о возмещении судебных расходов, в том числе за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО «ВАМИН Татарстан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Офисный центр "Московская" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей жалобы.

         В судебное заседание представители ОАО «Чистопольский элеватор» и коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания», не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

         В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

         Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся  в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" обратилось к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан"  и открытому акционерному обществу "Чистопольский элеватор" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ответчиков задолженности по арендной плате.

Арбитражным судом Республики Татарстан решением от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" и открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" взысканы проценты, начисленные на взысканную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиками истцу.

Также с открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 638,92 руб., с ОАО «Чистопольский элеватор» взыскана государственная пошлина в размере 1 638,92 руб.

19.01.2015 ООО "Офисный центр "Московская" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" и открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор" солидарно понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 80145 руб. (л.д. 50-54).

         В соответствии со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Согласно ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с ч. 1 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 05.05.2014, заключенный между ООО «Агентство «ЮрСервис» и ООО "Офисный центр "Московская", договор на оказание юридических услуг от 24.11.2014, платежные поручения от 14.01.2015 № 154, от 16.05.2014 № 052, от 25.11.2014 № 131, акт выполненных услуг от 30.07.2014, почтовые квитанции, приказ ООО «Агентство «ЮрСервис»  № 18, приказ о приеме на работу Мухаматзяновой И.М., прайс-листы иных юридических компаний.

Согласно пункту 1 договора от 05.05.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления к ОАО «ВАМИН Татарстан» и ОАО «Чистопольский элеватор» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ответчиков 81 946,28 руб. долга, по представительству в Арбитражном суде Республики Татарстан по указанному исковому заявлению.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг не включает необходимые для выполнения задания сборы и пошлины.

Факт оплаты по указанному договору заявитель подтверждает платежными поручениями от 14.01.2015 № 154 на сумму 25 500 руб., от 16.05.2014 № 052 на сумму 34500 руб.

Согласно п.1 договора на оказание юридических услуг от 24.11.2014 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке заявления о возмещении судебных расходов, по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В рамках рассматриваемого дела по исковому заявлению было проведено одно предварительное судебное заседание 27.06.2015, одно основное судебное заседание 21.07.2014 в суде первой инстанции.

В судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления принимали участие представители истца и ОАО «ВАМИН Татарстан», что видно из судебных актов, протоколов судебных заседаний, а также из имеющихся в материалах дела доверенностей.

19.01.2015 ООО «Офисный центр «Московская» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судебное заседание было назначено на 20.02.2015, в котором принимала участие представитель истца Мухаматзянова И.М., действующая по доверенности от 13.08.2014.

В подтверждение того, что Насирова Г.Ф. и Мухаматзянова И.М., которые представляли интересы истца по настоящему делу, являются работниками ООО «Агентство «ЮрСервис», с которым у истца заключены договоры на оказание юридических услуг, в материалы дела были представлены копии приказа о назначении на должность и приказа о приеме работника на работу (л.д.65-67 т.2).

Оплата ООО «Офисный центр «Московская» услуг, оказанных ООО «Агентство «ЮрСервис», т.е. факт реальности понесенных заявителем судебных расходов, подтвержден платежными поручениями.

Расходы по оплате услуг почтовой связи также подтверждены квитанциями на сумму 145 руб.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий ОАО «ВАМИН Татарстан» не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не мог заявить о чрезмерности заявленных судебных расходов, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении основного иска ОАО «ВАМИН Татарстан» извещалось по юридическому адресу, представитель конкурсного управляющего данного общества участвовал и в предварительном судебном заседании, и в основном.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов было заявлено в установленный законом срок, судебное заседание по рассмотрению данного вопроса не составляет отдельного гражданского дела, и ОАО «ВАМИН Татарстан» в лице конкурсного управляющего знал о судебном процессе, то в силу статьи 9 АПК РФ ответчик в данном случае несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу, он несет риск неблагоприятных последствий.

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов также было направлено истцом в адрес ОАО «ВАМИН Татарстан», что подтверждается почтовой квитанцией.

Также суд отмечает, что вне зависимости от наличия заявления одной из сторон о чрезмерности судебных расходов, суд проверяет, являются ли заявленные расходы разумными и обоснованными.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не нашел оснований к снижению судебных расходов, посчитав их разумными и обоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ОАО «ВАМИН Татарстан», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Офисный центр «Московская» о взыскании судебных расходов на сумму 80 145 руб., оснований для отмены определения суда не имеется.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ООО «Офисный центр «Московская» было заявлено о взыскании судебных расходов по представлению интересов истца в рамках данного вопроса, по составлению отзыва на апелляционную жалобу, составлению заявления о судебных расходах по представлению интересов истца в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении апелляционной жалобы в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу    № А65-11194/2014, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу № А65-11194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 03 июня 2015 года № 308 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                             Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев