Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А65-5103/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                                     Дело №А65-5103/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алнас» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года по делу  №А65-5103/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоАудит» (ОГРН 1117847187864, ИНН 7814500686), г. Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу «Алнас» (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании суммы задолженности в размере 322033 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7527 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоАудит» (далее – ООО «РЭА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Алнас» (далее – ОАО «Алнас», ответчик) о взыскании задолженности в размере 322033 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными в размере 7527 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015 г. исковые требования ООО «РЭА» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в размере 7527 руб. 54 коп. оставлены без рассмотрения. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. С ОАО «Алнас» в пользу ООО «РЭА» взыскано 322033 руб. 90 коп. – долга, а также проценты, начисленные на денежную сумму, взысканную по данному решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. С ОАО «Алнас» в доход федерального бюджета взыскано 9440 руб. 66 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта в отсутствие соответствующего требования истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алнас» (заказчик) и ООО «РЭА» (исполнитель) был заключен договор № 610/13-ЭО от 31.12.2013 г. на проведение энергетического обследования (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель выполнил по поручению заказчика энергетическое обследование объекта, находящегося по адресу: 423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Сургутская, д.2, что подтверждается актом выполненных работ № 96 от 29.09.2014 г. на сумму         322033 руб. 90 коп., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Ответчик 13.02.2015 г. направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором указал, что задолженность будет погашена им до 30.04.2015 г.

Между тем указанная задолженность ответчиком погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 322033 руб. 90 коп.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7527 руб. 54 коп., начисленных на сумму долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что в пункте 9.4. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, и до обращения в суд с настоящим иском истец с указанным требованием к ответчику не обращался, что не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (действовавшего на момент принятия решения), в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд первой инстанции присудил истцу проценты, начисленные на денежную сумму, взысканную по данному решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части присуждения истцу процентов, начисленных на денежную сумму, взысканную по данному решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта в отсутствие соответствующего требования истца признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Законодатель допускает начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», действовавший на момент принятия решения). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015года по делу №А65-5103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алнас» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алнас» (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081), Республика Татарстан, г. Альметьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина