Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А65-940/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 июля 2015 г.                                                                              Дело №А65-940/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура-С»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года, принятое по делу №А65-940/2015, судья Харин Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сакура-С» (ОГРН 1121650000933, ИНН 1650236301), Республика Татарстан, город Набережные Челны, 

к индивидуальному предпринимателю Зарипову Назипу Накиповичу (ОГРН ИП 304163918900010, ИНН 165002031269), 

о взыскании убытков в размере 601 520 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца – Раков Г.Н., представитель по доверенности от 20.07.2014 г.,

от ответчика – Зарипов Н.Н. (лично), Хазиева Э.Н., представитель по доверенности от 21.05.2015 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зарипову Н.Н. о взыскании убытков по договору аренды помещения №33/л от 01.01.2013 г. в размере 601 520 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик (арендодатель) нарушил условия договора, чинил истцу (арендатору) препятствия в пользовании арендованным помещением, ввиду чего арендатор утратил интерес к исполнению договора. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 г. по делу №А65-17690/2014 с ООО «Сакура-С» взыскана задолженность по арендной плате 576 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины 18 520 руб. Указанные суммы истец полагает своими убытками.

В отзыве на иск ИП Зарипов Н.Н. с требованиями истца не согласился, полагает что оснований для иска у истца не имеется, решение суда по делу №А65-17690/2014 вступило в законную силу, при этом какие-либо нарушения со стороны арендодателя судом не установлены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.  

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сакура-С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования общества – удовлетворить.

В обоснование требования истец ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы Раков Г.Н. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он не имеет при себе документов, обосновывающих его апелляционную жалобу.

Учитывая необоснованность ходатайства, в его удовлетворении отказано.

В судебном заседании представители сторон на своих позициях настаивают.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.01.2013 г. ИП Зарипов Н.Н. (арендодатель) и ООО «Сакура-С» (арендатор) заключили договор аренды помещения №33/л, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (пользование) складское помещение общей площадью 144,0 кв.м., расположенное на территории Производственной базы «Заритал» по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, производственная база «Заритал», промышленно-коммунальная зона, пересечение дорог №1 и №6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 г. по делу №А65-17690/2014 с ООО «Сакура-С» в пользу ИП Зарипова Н.Н. взыскана задолженность по арендной плате за период с октября 2013 года по июль 2014 года в размере 576 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 520 руб., договор аренды помещения от 01.01.2013 г. №33/л, заключенный между ИП Зариповым Н.Н. и ООО «Сакура-С» - расторгнут.

В соответствии с нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, во временное владение и пользование за плату, а арендатор обязался вносить плату за фактическое пользование объектом аренды, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-17690/2014 установлены преюдициально значимые для настоящего дела обстоятельства: пользование арендатором имуществом в соответствии с условиями договора аренды №33 от 01.01.2013 г. в спорном периоде (с октября 2013 года по июль 2014 года). В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие его утверждения о том, что его право было нарушено, а также, что для восстановления нарушенного права он должен будет произвести какие-либо расходы.

Истец не вправе обосновывать свои убытки необходимостью исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку это противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, кроме того обязанность истца исполнить судебный акт не может рассматриваться в качестве убытков по вине лица, в пользу которого принят указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность взыскания с него арендной платы за период с октября 2013 года по июль 2014 года, однако указанное обстоятельство не может оспариваться в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку является предметом рассмотрения в ином деле №А65-17690/2014.

Далее истец в жалобе указал, что рассмотрение дела в отсутствие его представителя, отсутствующего по уважительной причине, нарушило его право на защиту. Однако из материалов дела усматривается, что какие-либо доказательства невозможности явки представителя истца в судебное заседание истцом не представлены, более того, истец, являясь юридическим лицом был вправе направить в суд другого представителя, кроме того представлять интересы истца может его единоличный исполнительный орган – директор общества.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вопрос об необходимости удовлетворения ходатайства истца об отложении слушания дела в связи с неявкой его представителя находится в компетенции суда, таким образом никаких нарушений процессуальных норм, в том числе и ограничения истца в его доступе к правосудию в рамках рассматриваемого дела не усматривается. 

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, а жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года, принятое по делу №А65-940/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура-С» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакура-С» (ОГРН 1121650000933, ИНН 1650236301, Республика Татарстан, город Набережные Челны) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                  С.Ш. Романенко