Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А65-27473/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27  июля 2015  года                                                                       дело № А65-27473/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от  ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – представитель Авдеев Д.А., доверенность от 25.12.2014,

от истца, ответчика Исполнительного комитета муниципального образования           г. Казани  и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования             г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 по делу                  № А65-27473/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис-Гарант" к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

третьи лица: Министерство финансов Республики Татарстан, Министерство юстиции Республики Татарстан, Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис-Гарант" (далее – истец, ООО  "Управляющая компания "Сервис-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ответчикам: Муниципальному образованию гор. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования за счет казны Муниципального образования гор. Казани  (далее - первый ответчик, Исполнительный комитет),  Республике Татарстан гор. Казань в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее- второй ответчик, Министерство)  о взыскании задолженности в размере 129 560,69 руб. за период с 27.04.2012 по 30.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 167,48 руб. за период с 27.04.2012  по 30.11.2014.

К участию в деле  в качестве  третьих лиц   привлечены Министерство юстиции Республики Татарстан, Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление исполнительного Комитета муниципального образования гор. Казани, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.05.2015  исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования гор. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани за счет казны муниципального образования гор. Казани в пользу ООО  "Управляющая Компания "Сервис-Гарант" взыскано неосновательное обогащение в размере 129 560,69 руб. за период с 27.04.2012  по 30.11.2014,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 167,41 руб. за период с 27.04.2012  по 30.11. 2014, расходы по уплате государственной      пошлины  в размере  5251,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами на случай неисполнения  судебного акта.                 Исковые требования, заявленные  к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений  оставлены без удовлетворения.

Исполнительный  комитет  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального  права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам  дела, просит решение  отменить.

В обоснование  своих доводов  заявитель  жалобы  указал, что истцом не представлены доказательства  направления ответчику платежных  документов  и получения им ежемесячно платежных документов  по указанному помещению, с расчетом платы  за жилое  помещение  и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному  жилому помещению с указанием тарифов, площади  и иных  показателей, используемых при  начислении платы.

Доказательств  о приобретении  либо сбережении имущества приобретателем  в лице Исполнительного комитета  за счет истца не представлено.

В судебном заседании  представитель  второго  ответчика   (Министерство)  просил обжалуемое решение  части определения Исполнительного комитета  муниципального образования гор. Казани в качестве надлежащего ответчика  оставить без изменения, в связи с правильностью выводов суда в указанной части,  в остальном   разрешить жалобу на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,    выслушав представителя второго  ответчика ,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела  следует,  что  распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 361-р от 14.02.2012 исключен из перечня имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Министерством юстиции РТ, государственное имущество- помещения цокольного этажа, литер А, общей площадью 175,1 кв.м в здании 1982 года постройки, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Космонавтов, д.47.

Вышеуказанным распоряжением предписано передать помещения в собственность муниципального образования города Казани.

Во исполнение распоряжения Министерство земельных и имущественных отношений РТ по акту приема-передачи № 087-3015 от 26.04.2012 передало Муниципальному образованию города Казани государственное имущество согласно приложению.

17.11.2011  в жилом доме № 47 по ул. Космонавтов был выбран способ управления управляющей  компанией  ООО "Управляющая  компания "Сервис- Гарант".

За период  с 27.04.2012  по 30.11.2014 оказанные  услуги  по отоплению  вышеуказанного  помещения  не оплачены,  что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции  правомерно руководствовался положениями статьей 210,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  принадлежащего ему  помещения,  общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В  соответствии  с частью 4 статьи 154 ЖК РФ  плата за коммунальные услуги  включает в себя  плату  за холодное  и горячее водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно  статье 155 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги  вносится  ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего  за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления   многоквартирным домом.

Порядок передачи имущества, находящегося в собственности одного публичного образования в собственность другого определены Федеральным законом от 22.08.2004  № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов РФ принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утверждаемые перечни. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленным данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемыми указанными решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи  154 ФЗ № 122-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним," в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части не противоречащей положениям настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 04.12.2007 № 828-О-П) положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Таким образом, моментом передачи имущества из собственности Республики Татарстан в муниципальную собственность в силу вышеуказанных норм права явилось выражение волеизъявления сторон.

Судом первой инстанции  установлено, что с принятием Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан распоряжения № 361-р от 14.02.2012  обязанным лицом по оплате расходов за коммунальные услуги - отопление является Муниципальное образование гор. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани.

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден  представленными в материалы дела документами: договором № 1890 на теплоснабжение от 04.07.2011, заключенным  между ООО "УК "Сервис-Гарант" и МУП "Производственное объединение "Казэнерго" и расчетами истца.

Согласно  расчету истца неосновательное обогащение за период с 27.04.2012  по 30.11.2014  составляет 129 560, 69 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг Исполнительный  комитет  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил и  расчет истца не оспорил.

Довод Исполнительного комитета  об отсутствии у него обязанности по внесению платы в связи с непредставлением истцом платежных документов, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, и не выставление управляющей организацией платежных документов не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от уплаты соответствующих платежей.

При таких обстоятельствах  требования истца, заявленные к Муниципальному  образованию гор. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани обоснованно признаны  подлежащими удовлетворению за счет средств казны муниципального образования гор. Казани.  в  размере  129 560,69 руб. в силу  статьи 1102 ГК.

Также истцом   заявлены к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 167,41 руб.  за период с  27.04.2012  по 30.11.2014.

Поскольку факт просрочки оплаты коммунальных услуг подтвержден  материалами дела, представленный  истцом расчет первым  ответчиком  не оспорен, суд первой инстанции   правомерно удовлетворил требование истца на основании  статьи 395 ГК РФ. 

Требования  истца, заявленные  ко второму  ответчику- Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. судом первой инстанции  обоснованно  оставлены без удовлетворения, поскольку в спорном правоотношении он не является обязанным лицом по оплате коммунальных услуг в спорный период времени.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на первого  ответчика  по правилам  статьи  110 АПК РФ.  

Кроме того,  с ответчика  в  пользу истца  на основании  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного