Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А55-16757/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2015 года                                                                         дело № А55- 16757/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  23  июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 июля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК" - до и после перерыва представитель Родина Н.А., доверенность от 13.03.2015,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс" и от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" до и после перерыва представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк         "ФИА-БАНК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А55-16757/2014 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс" (ОГРН 1065838010072, ИНН 5838044485)

к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ФИА-БАНК" (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" о взыскании 776 774 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания – Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском   к закрытому акционерному обществу Коммерческий  банк  "ФИА-БАНК"  (далее - ответчик) о применении недействительности договора поручительства №74-П/3 от 14.10.2011 в  виде взыскания 776 774, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014,  исковые требования удовлетворены. С   закрытого акционерного общества  Коммерческий банк "ФИА-БАНК" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания – Транс" взыскано 776 774, 52руб.,  расходы  по уплате государственной пошлины в размере  4000 руб.

Истец обратился  в суд первой инстанции  с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 21.04.2015 заявление удовлетворено частично. С акционерного общества "ФИА-БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Пензенская топливная компания-Транс" взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить определение как незаконное и необоснованное, принять  по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы взысканная судом сумма не обладает признаками  разумности и является  несоразмерной объему и сложности выполненных работ       

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 

С учетом мнения представителя  ответчика и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя  ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не  находит оснований для отмены обжалуемого  определения.                 В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации. изложенной в постановлении  Президиума  от 09.04. 2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение  соответствующих расходов суммы произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.

 В обоснование своих требований истец представил  договор об оказании юридической помощи № 143 от 03.10.2013,  заключенный  с адвокатом адвокатской консультации № 11 – филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) – Плешаковым П.А.

Согласно условиям договора (с учетом соглашения) вознаграждение поверенного составило:  100 000 руб.  за ознакомление с материалами для составления искового заявления, формирование правовой позиции по делу, составление искового заявления;

50 000 руб.  за представление интересов доверителя в каждом судебном заседании арбитражного суда Самарской области по делу;

50 000 руб.  за ознакомление с апелляционной жалобой, формирование правовой позиции по апелляционной жалобе, составление отзыва на апелляционную жалобу;

50 000 руб.  за представление интересов доверителя в каждом судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Также истцом  представлен   акт приема-передачи оказанных услуг от 24.12.2014, из которого следует, что  вознаграждение составило 300 000 руб., с учетом следующих обстоятельств: ознакомление с материалами для составления искового заявления, формирование правовой позиции по делу, составление искового заявления (100 000 руб.), осуществление представления интересов доверителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по делу (100 000 руб.), ознакомление с апелляционной жалобой, формирование правовой позиции по апелляционной жалобе, составление отзыва на апелляционную жалобу (50 000 руб.), представление интересов доверителя в одном судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (50 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4.2 договора об оказании юридической помощи № 143 от 03.10.2013 оплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатской консультации.

Факт оплаты оказанных услуг истец  подтвердил договором займа от 02.02.2015, заключенного между ООО "Пензенская топливная компания-Транс" и Магомедовым Русланом Вахитовичем.

27.02.2015 заявитель заключил с Магомедовым Русланом Вахитовичем соглашение к договору займа от 02.02.2015, согласно которому Магомедов Руслан Вахитович частично возвращает взыскателю сумму займа досрочно в сумме 300 000 руб.  путем перечисления денежных средств за услуги, оказанные адвокатом Плешаковым П.А, по заключенному с ООО "Пензенская топливная компания-Транс" договору об оказании юридической помощи от 03.10.2013 № 143.

На основании данного соглашения от 27.02.2014 Магомедов Руслан Вахитович платежным поручением № 80849430 от 27.02.2015 перечислил 300 000 руб.  на расчетный счет адвокатской консультации.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ  сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу № 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчёт суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определяя размер  судебных расходов, подлежащих  возмещению,  в целях определения разумного предела на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание  несложность рассматриваемого дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, а также учел, что в основу решения положены преюдициальные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-1492/2013.

Доказательств  чрезмерности судебных расходов  ответчик  суду не представил, равно как и расчёта суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумной  и соразмерной.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно уменьшил  заявленные требования  до 150 000 руб.

Доводы, изложенные  в апелляционной   желобе отклоняются  как необоснованные.                   Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.              Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены   обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривается,  так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А55-16757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина