Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А55-30786/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2015 года                                                                                      Дело №А55-30786/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «АвтоКом»  - Ефремовой А.В. (доверенность от 20.08.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года о приостановлении производства по делу № А55-30786/2014 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (ОГРН 1025202264999, ИНН 5256037915) г.Н.Новгород,

к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417) г.Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Лысковский электротехнический завод» (ОГРН 1025200937508, ИНН 5222000882) г.Н.Новгород,

открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) г.Калуга,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее – истец, ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества «АвтоКом» (далее – ответчик, ОАО «АвтоКом») убытков в сумме 103523 руб. 96 коп. (т.1 л.д.3-13).

Определением суда от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Лысковский электротехнический завод» (далее - ОАО «ЛЭТЗ») и открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее - ОАО «КЗАЭ») (т.4 л.д.100).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 по делу №А55-30786/2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по существу спора, вынесенного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-30785/2014 (т.5 л.д.88-89).

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.94-96).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Предметом спора по настоящему делу № А55-30786/2014 является требование истца о взыскании с ответчика убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товаров от 28.01.2010 № ДС04/0023/990-055/10. Истец указывает на факт поставки ответчиком некачественного товара в рамках исполнения указанного договора.

Решением Арбитражным судом по делу №А55-30785/2014, возбужденного по исковому заявлению ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» о взыскании с ОАО «АвтоКом» убытков, судом разрешен аналогичный спор по взысканию убытков по тому же договору поставки от 28.01.2010 № ДС04/0023/990-055/10 по иным претензиям истца с участием в деле тех же лиц, участвующих в деле. Указанным решением арбитражного суда дана оценка спорным условиям договора от 28.01.2010 № ДС04/0023/990-055/10, в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

Приостанавливая производство по настоящему делу № А55-30786/2014, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу №А55-30785/2014 имеет непосредственное отношение к предмету спора по настоящему делу, который напрямую зависит от результатов рассмотрения указанного дела, в частности - от оценки судом доводов ответчика, что им не поставлялась в адрес истца забракованная продукция в рамках заключенного договора поставки товаров от 28.01.2010 № ДС04/0023/990-055/10, из-за отсутствия товарных накладных, подтверждающих поставку товара.

Суд первой инстанции признал необходимым приостановить производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ с учетом части 9 статьи 130 АПК РФ, так как данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела - А55-30785/2014 и вступления в законную силу судебного акта, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по аналогичным спорам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к рассмотрению настоящего дела № А55-30786/2014, поскольку оценка судом при рассмотрении дела № А55-30785/2014 довода ответчика о не поставке забракованных товаров в рамках договора поставки от 28.01.2010 № ДС04/0023/990-055/10  сама по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в котором ответчиком заявлен идентичный довод.

Данная оценка не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не влияет на возможность принятия по нему решения, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств, независимо от того, заявлены ли такие возражения или нет. В связи с этим суд первой инстанции должен был дать самостоятельную оценку доводу ответчика о не поставке в адрес истца забракованных товаров, заявленному при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, и каких-либо процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу не имелось.

Неправильное применение судом первой инстанции статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному приостановлению производства по делу, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года о приостановлении производства по делу № А55-30786/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов