Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А55-659/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2015 года                                                                              Дело № А55-659/2015  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – открытого акционерного общества "ПО КХ г.о. Тольятти" – Фролов М.В., представитель по доверенности от 31.07.2014 № 01-323,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" – Чарикова В.В., представитель по доверенности от 24.12.2013 № 163, Борисенко Е.С., представитель по доверенности от 19.05.2015, 

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПО КХ г.о. Тольятти"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 года по делу             № А55-659/2015 (судья Богданова Р.М.)

по иску открытого акционерного общества "ПО КХ г.о. Тольятти" (ОГРН 1106324008284) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "ПО КХ г.о. Тольятти"  обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" с требованием о расторжении договора аренды №1785 от 15.12.2011.

Определением от 08 мая 2015 года судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил  расторгнуть договор аренды №1785 от 15.12.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 года по делу             № А55-659/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Волжские коммунальные системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  истец в иске указал, что  15.10.2010г. между ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» (Арендодатель) и ООО «Волжские коммунальные системы» (Арендатор) заключен договор аренды имущества №1785.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «Волжские коммунальные системы» (арендатор) имущество, предназначенное для оказания услуг водоотведения и водоснабжения сроком на 25 лет (п.2.1 договоров). Во исполнение требований ст.651 ГК РФ, 28.10.2010 г. указанный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно пункта 4.3. - 4.5. Договора аренды №1785 от 15.10.2010г. Арендатор обязался перечислять арендную плату не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Однако в период действия договора аренды №1785 от 15.10.2010 - имело место  нарушение сроков оплаты по договору, просрочка платежей для ОАО «ПО г.о.Тольятти» является существенным нарушением условий договора. ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» неоднократно предупреждало ООО «ВоКС» о  необходимости исправить допущенные нарушения. В том числе, в адрес арендатора были направлены претензии: 01-276 от 19.03.2014 г.; 01-301 от 24.03.2014 г.; 01-428 от 09.04.2014 г.; 01-720 от 10.06.2014 г.

Однако, денежные средства, которые арендатор обязался оплачивать до 20 числа месяца, следующим за отчетным, арендодатель был вынужден взыскивать в судебном порядке по делам №А55-27722/2015 и №А55-7320/2014.

В соответствии с п.4.1. договора №1785 от 15.12.2010 размер арендной платы за владение и пользование Имуществом определяется на основании Приложения 2 к договору (Порядок определения (расчета) арендной платы и порядок ее изменения).

Согласно указанному порядку расчета годовая величина арендной платы каждого объекта Имущества определяется как сумма следующих составляющих:

- прямые расходы;

-рентабельность (прибыль). Прямые расходы состоят из:

-     планируемой годовой величины амортизационных отчислений, определенным по данным бухгалтерского учета Арендодателя;

-     планируемой годовой величины налога на землю или арендных платежей за землю для земельных участков (части земельных участков), на которых расположены объекты недвижимости, предаваемые в аренду;

-     планируемой годовой величины налога на имущество организаций;

-     планируемой годовой величины транспортного налога (для транспортных средств). п. 4 Приложения № 2 к договору 1785 предусматривает установление размера ежемесячной арендной платы протоколом согласования размера арендной платы, который подписывается сторонами ежегодно.

Однако, протокол согласования размера арендной платы на 2011 г. не предусматривает арендных платежей за землю для земельных участков (части земельных участков), на которых расположены объекты недвижимости, предаваемые в аренду, что привело к снижению дохода от договора аренды 1785.

Таким образом, обязанность арендатора по оплате арендных платежей за землю для земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, передаваемые в аренду не исполняется, что привело к объемной претензионной работе и является предметом разбирательства в Арбитражном суде Самарской области – по делу А55-19215/2014.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Согласно п.3.4.4. Договора аренды №1785 от 15.12.2010 года арендатор обязан поддерживать Имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий капитальный ремонт и нести расходы на его содержание. Однако, указанные условия арендатором также нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.619 ГК РФ и п.2 ст.450 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть договор аренды № 1785 от 15.12.2010г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 619, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске .

При этом суд первой инстанции верно указал, что по смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Договор аренды № 1785 от 15.12.2010, заключенный между сторонами, не содержит специальных условий для возможного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

В подтверждение доводов о нарушении ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору истцом в материалы дела представлены следующие документы.

Претензия № 01-276 от 19.03.2014 г. о погашении задолженности по договору № 1785 в размере 2 481 191 руб. 52 коп.

Претензия №01-301 от 24.03.2014 г. о погашении задолженности по договору № 1785 в размере 2 481 191 руб. 52 коп.

Претензия №01-428 от 09.04.2014 г. о погашении задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1785 в размере 44 067 руб. 00 коп.

Претензия №01-720 от 10.06.2014 г. о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1785 в размере 1240 595 руб. 76 коп.

Претензия №01-612 от 16.05.2015  о погашении задолженности по договору аренды земельных участков.

Претензия № 01-1176 от 27.11.2014г., которой истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды № 1785 от 1512.2010г. и передать истцу имущество по акту приема-передачи.

Письмо от 21.08.2014г. № 01-926, которым истец направил ответчику на подписание дополнительное соглашение к договору № 1785, об увеличении арендной платы, а также подписанные со стороны арендодателя протоколы согласования арендной платы по договору. При этом истец предупредил ответчика, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора и/или признаний его недействительным.

Как установлено, решением арбитражного суда Самарской области по делу №А55-19215/201, истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельные участки под имуществом, сданным в аренду в рамках договора №1785 от 15.12.2010 и №1870 от 14.01.2011, поэтому ссылки истца на неисполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей за землю по спорному договору являются несостоятельными.

Решением по делу №А55-7320/2014 от 10.10.2014 года установлено отсутствие задолженности по арендным платежам договору №1785 от 15.12.2010 в связи с чем истец уточнил исковые требования по иску и просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск оставлен судом без рассмотрения.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014г. № А55-27722/2013 было прекращено производство по делу в части взыскания с ООО «Волжские коммунальные системы» основного долга в размере 7 924 766 руб. 08 коп. в связи с отказом от иска истца ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти». В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент вынесения судебного акта задолженность по договору аренды имущества № 1785 от 15.12.2010г. в размере 7 924 766 руб. 08 коп. отсутствует.

Этим же решением оставлены без рассмотрения  требования в части взыскания с ООО «Волжские коммунальные системы» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 688 930 руб. 54 коп. в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о наличии непогашенной задолженности по арендным платежам по договору №1785.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на нарушение ответчиком п. 3.4.4. договора №1785 от 15.12.2010.

При этом суд первой инстанции верно указал, что согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком как арендатором обязательств по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, и других обязательств, предусмотренных в п. 3.4.4 договора.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд 19.01.2015г.

В  пункте 23  постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011  N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что согласно  статье 619  ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что  даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом документы, не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцом, существовавшей и непогашенной в период, предшествующий обращению истца в суд с иском по настоящему делу.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что требования о расторжении договора аренды, предъявленные истцом при отсутствии существенного нарушения условий договора аренды со стороны арендатора и по истечении разумного срока после уплаты арендатором последней подтвержденной документально задолженности являются необоснованными и свидетельствуют о злоупотреблении права со стороны