Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А65-31356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                                   Дело №А65-31356/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кулонстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2015 года по делу №А65-31356/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛ» (ОГРН 1141690036179, ИНН 1659145730), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Кулонстрой» (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377), г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юлбарс» (ОГРН 1141690019283, ИНН 1657139603), г. Казань,

о взыскании 4270800 руб. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЭЛ» (далее – ООО «ИНЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Кулонстрой» (далее – ЗАО «Кулонстрой», ответчик) о взыскании 4270800 руб. – долга.

Определением суда от 10.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юлбарс» (далее – ООО «СК «Юлбарс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Кулонстрой» в пользу ООО «ИНЭЛ» взыскано 4270800 руб. – долга, а также проценты, начисленные на денежную сумму, взысканную по данному решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. С ЗАО «Кулонстрой» в доход федерального бюджета взыскано 44354 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопросов о том, каким из субподрядчиков (ООО «ИНЭЛ» или ООО «СК «Юлбарс») выполнялись работы по устройству бетонной подготовки и фундаментной плиты на объекте генподрядчика: «Операторная Тит 092. Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств мощностью 14 млн. тонн в год», каковы фактические объемы и стоимость выполненных работ, с поручением ее проведения экспертной организации: ООО «ЦАЛЭСК» (адрес: 420073, РТ, г. Казань, ул. Шуртыгина, 32, 64, тел. [phone]), ООО «Экспертный консультационный центр «Промышленная Безопасность» (адрес: г. Казань, ул. Н.Ершова, 28а, офис 504, тел. [phone], факс [phone]).

Определением об отложении судебного разбирательства от 21.05.2015 г. суд апелляционной инстанции предлагал ответчику внести на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы.

Однако ответчик определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кулонстрой» (генподрядчик) и      ООО «ИНЭЛ» (подрядчик) был заключен договор № 80 от 18.09.2014 г. на выполнение субподрядных работ (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонной подготовки и фундаментной плиты на объекте генподрядчика: «Операторная. Тит. 092. Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств мощностью 14 млн. тонн в год», а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору составила 5632800 руб. Объем бетона 2596 м3. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с условиями договора ответчик платежными поучениями № 475 от 24.09.2014 г., № 607 от 07.10.2014 г. на основании счета № р7 от 18.09.2014 г., выставленного истцом, перечислил на расчетный счет истца в качестве аванса денежные средства в сумме 385000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 20 от 24.10.2014 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 20 от 24.10.2014 г. на общую сумму 5555800 руб.

Ответчик указанные документы не подписал, мотивируя свой отказ тем, что по его данным фактически выполненные истцом работы на объекте ориентировочно составляют 1000000 руб. Также ответчик указал, что вместе с истцом на объекте работы по устройству бетонной подготовки и фундаментной плиты выполняло ООО «СК «Юлбарс».

При этом, как усматривается из материалов дела, платежными поручениями № 695 от 16.10.2014 г. и № 744 от 20.10.2014 г. на основании счета № р9 от 15.10.2014 г., выставленного истцом, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 900000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в связи тем, что истец не имел допуска СРО к строительным работам, он заключил договор подряда на выполнение тех же работ с ООО «СК «Юлбарс».

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 20 от 24.10.2014 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 20 от 24.10.2014 г. на общую сумму 5555800 руб. являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 5555800 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

С учетом частичной оплаты в сумме 1285000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4270800 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 4270800 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2015 года по делу №А65-31356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кулонстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин