Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу n А55-2987/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2015 года                                                                                    Дело №А55-2987/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика  - до и после перерыва представитель Калугин Е.В. (доверенность от 22.11.2013)

иные лица до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 июля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Град Кемерово»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года

по делу  №А55-2987/2015 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Град Кемерово» (ОГРН 1084205006423, ИНН 4 205153245), г.Кемерово,

к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г.Тольятти,

с участием третьего лица: Гавриш Антона Константиновича, Кемеровская область, г.Новокузнецк,

о взыскании 332 949 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Град Кемерово» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (деле – ответчик), о взыскании 332 949 руб. убытков, связанных с передачей автомобиля ненадлежащего качества.

           Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гавриш Антон Константинович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, все понесенные им расходы, издержки и компенсации, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» и возмещенные им третьему лицу в связи с поставкой ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, обязан возместить ответчик.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

  В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 16.07.2015 до 23.07.2015  09 час. 30 мин.

  Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

  После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя ответчика.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года  по делу  №А55-2987/2015  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними 06.09.2011 дилерским договором № 1228 на реализацию автомобилей, запасных частей сервисных товаров, а также по предоставлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Град Кемерово» услуг послепродажного обслуживания автомобилей на основании заключенного между сторонами договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ».

Согласно договору и Приложению №4 к нему ответчиком в адрес истца был поставлен для последующей реализации автомобиль 211440 Лада Самара, 2012 года выпуска, двигатель 5645161.

Факт поставки подтверждается товарной накладной № 0333898 от 19.12.2011 и транспортной накладной № 3338598 от 04.01.2012.

Указанный автомобиль оплачен в полном объеме в размере 264 506 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 10.01.2012 и расшифровкой к реестру № 116176 от 10.01.2012 платежных требований, подлежащих оплате.

По договору купли-продажи №ПА-004797 от 21.01.2012 вышеуказанный автомобиль был реализован третьему лицу - Гавришу Антону Константиновичу.

Гавриш А.К. обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Град Кемерово» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, а также финансовых санкций, предусмотренных действующим законодательством РФ, в связи с поставкой автомобиля ненадлежащего качества.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.09.2013 по делу № 2-645/13 с истца в пользу третьего лица взысканы денежные средства, в том числе: 279 900 руб.. уплаченных по договору купли-продажи автомобиля Лада, 211440 Лада Самара УШ ХТА 2/144ОС5088549, двигатель 11183 № 5645161, 139950 руб.- штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., госпошлина в сумме 5 999 руб.

В период с 20.05.2014 по 03.06.2014 решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.09.2013 истцом было исполнено, в пользу Гавриша А.Н. была выплачена сумма 452 849 рублей.

На основании претензии истца от 14.05.2014 ответчиком удовлетворены требования истца частично - на сумму 279 900 руб., что составляет стоимость спорного автомобиля.

Между тем, на основании претензии третьего лица от 17.06.2014 истцом в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 160 000 руб., предусмотренная ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя».

Указывая, что сумма  452 849 рублей взысканная на основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.09.2013 и выплаченная истцом, а также выплаченная истцом неустойка в размере 160 000 руб.  явилась для истца убытками, которые, как полагает истец, причинены ему ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, тогда как ответчик возместил причиненные убытки частично – в размере 279 900 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 332 949 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПУ РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, лица, привоправно причинившего убытки.

Отказывая в удовлетворении иска и отклоняя доводы истца, касающиеся ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 06.09.2011 № 1228, приведшего к причинению истцу убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела в процессе пользования спорным автомобилем потребитель в связи с имеющимся у него правом на основании Закона «О защите прав потребителя» неоднократно обращался к истцу к продавцу товара за устранением различных недостатков автомобиля, которые истцом устранены не были, в связи с чем Гавриш А.К. был вынужден обратиться к истцу с претензией, заявив требование о возврате суммы, уплаченной за автомобиль. Третье лицо - Гавриш А.К., не получив ответа на претензию вынужден был обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Между тем, ответчиком претензий от покупателя, равно как и от истца, получено не было.

Как верно указано судом первой инстанции, доведение спора с потребителем до судебного разбирательства явилось прямой причинно-следственной связью между поведением истца, не урегулировавшим спор в досудебном порядке и наступившими для него последствиями в виде взыскания с него убытков в судебном порядке.

Уплаченная истцом третьему лицу в добровольном порядке сумма неустойки в размере 160 000 руб. также не может быть признана судом убытками, причиненными по вине ответчика, поскольку не находится в причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика убытки в сумме 332 949 руб. находятся в причинной связи с рассмотрением спора в суде между потребителем и истцом, а не с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года  по делу  №А55-2987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина