Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А55-29985/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2015 года                                                                                  Дело № А55-29985/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Джуринский Д.М. (доверенность от 01.02.2015),

    рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили-Н» филиал «Южный»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года о передаче дела №А55-29985/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (судья Богданова Р.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили-Н» филиал «Южный» (ОГРН 1036300230075, ИНН 6313130810), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Поволжье»  (ОГРН 1097746131097, ИНН 7709826664), г.Москва,

о взыскании 46 962 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили-Н» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК Поволжье» о взыскании ущерба за повреждение (порчу) груза в размере 46 962 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года дело №А55-29985/2014 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года рассмотрение дела отложено. Истцу предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с выданным ООО «Нисан Мануфэкчуринг Рус» поручением экспедитору №СММЮЛВЛ-8/2412 от 24.12.2013 ООО «ПЭК «Поволжье» (ответчик, перевозчик) приняло на себя обязательство доставить в адрес Филиала «Южный» ООО «Самарские автомобили - Н» (грузополучатель) автомобильные запчасти.

При приемке груза 30.12.2013 было обнаружено повреждение одного места груза – шарнирного карданного вала стоимостью 42 692 руб. 87 коп.

Данный факт подтверждается совместно составленным сторонами по делу  актом №СМ0002537 от 30.12.2013 о наличии расхождений в количестве и качестве груза.

Истец в адрес ответчика направлял претензии от 29.01.2014 и от 27.10.2014 о возмещении ущерба за порчу груза.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ущерб до настоящего времени не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

На официальном сайте ООО «Первая Экспедиционная Компания Поволжье» размещен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, являющийся публичной офертой.

Из содержания договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию следует, что все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия, споры подлежат рассмотрению в следующем порядке: с юридическим лицами – в Арбитражном суде г.Москвы.

В накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № СММЮЛВЛ-8/2412 от 25.12.2013 г., подписанной ООО «ПЭК Поволжье» и ООО «Самарские атомобили-Н» имеется отметка о том, что подписанием данного документа грузополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте Экспедитора www.pecom.ru.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том. что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выразил свое согласие с условиями публичной оферты, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности,  установленной договором.

Между тем, при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом предъявлены требования, возникшие из правоотношений сторон по перевозке груза.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит.

Поскольку спорные отношения вытекают из правоотношений по перевозке грузов, а иск предъявлен к перевозчику, указанная норма процессуального права подлежит применению и устанавливает исключительную подсудность настоящего спора. Следовательно, в любом случае договорная подсудность, а также подсудность по выбору истца для спорных отношений установлена быть не может.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  перевозчику -ООО «Первая Экспедиционная Компания Поволжье» по адресу местонахождения его филиала – г.Самара, проезд Мальцева, 4, литер У, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

В подтверждении своих доводов, истец представил следующие документы: накладную на выдачу сборного груза от 30.12.2013 и акт №СМ00002537 от 30.12.2013 в которых содержатся реквизиты филиала в г. Самара, и удостоверены печатью филиала.

Принимая во внимание, что иск связан с деятельностью филиала ответчика в г. Самара, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года о передаче дела №А55-29985/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина