Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А55-19631/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2015 года                                                                          Дело № А55-19631/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Дышканта Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по делу № А55-19631/2013 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топ-инженеринг», г. Тольятти, ИНН 6321235340,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Топ-инженеринг», г. Тольятти, ИНН 6321235340.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013г. Общество с ограниченной ответственностью «Топ-инженеринг», г. Тольятти, ИНН 6321235340 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Макарова Светлана Анатольевна.

Конкурсный управляющий Макарова Светлана Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника Николаева Николая Анатольевича и взыскать с него 1 546 970,52руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2014г. Дышкант Виктор Владимирович привлечен в качестве ответчика - лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Макаровой С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014г. Николаев Николай Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 546 970,52руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014г. определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015г. определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014г. в части отказать в привлечение солидарно Дышканта Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обособленного спора в части привлечения солидарно Дышканта Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, от конкурсного управляющего в материалы дела поступила письменная позиция, в которой конкурсный управляющий уточняет правовое основание привлечения Дышканта Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности, указывая на положение пункта 2 статьи 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» - не принятием мер по своевременному обращение в суд с заявлением о признания должника банкротом.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года Дышкант Виктор Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Топ-инженеринг», взыскано с Дышканта Виктора Владимировича солидарно с Николаевым Николаем Анатольевичем в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Топ-инженеринг» денежные средства в размере 1 546 970,52руб..

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24 апреля 2015 года, Дышкант В.В. обратился с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда о привлечения его к субсидиарной ответственности как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В обоснование заявлений о привлечении Дышканта Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности, положены обстоятельства, связанные с не принятием последним мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положением пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Как следует из материалов дела, Дышкант Виктор Владимирович до 28.01.2013г. являлся директором ООО «Топ-инженеринг».

Решением №1 от 28.01.2013г. единственного участника Общества, с Дышканта Виктора Владимировича были сняты полномочия директора ООО «Топ-инженеринг». На должность директора был избран Николаев Николай Анатольевич.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года наблюдается превышение размера обязательств - 5 896 тыс. руб. над стоимостью активов предприятия - 5 283 тыс. руб., то есть наличие признака недостаточности имущества должника.

Доказательства наличия средств, достаточных для погашения обязательств Общества в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

Дышкант Виктор Владимирович как директор ООО «Топ-инженеринг» располагал сведениями о состоянии активов должника, ему должно было быть известно о неплатежеспособности организации ввиду недостаточности денежных средств.

Таким образом, у Дышканта Виктора Владимировича в соответствии с положением пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в месячный срок с 01.10.2012г. по 01.11.2012г.

Между тем, Дышкант Виктор Владимирович не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, в связи с чем, арбитражный суд правомерно усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и привлечения Дышканта Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве специальные основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности отличны от условий ответственности, предусмотренных статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требуют установления прямого умысла в действиях (бездействии) руководителя должника, связанных с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Неисполнение руководителем должника установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствует критериям добросовестности и разумности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Топ-инженеринг» включена задолженность в общем размере 1 546 970,52руб. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось ввиду отсутствия имущества. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и требования кредиторов по текущим платежам, отсутствуют.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица составляет 1 546 970,52руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014г. Николаев Николай Анатольевич (руководитель должника на момент введения процедуры банкротства в отношении должника) привлечен к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Топ-инженеринг» в размере 1 546 970,52руб.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Дышканта Виктора Владимировича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Топ-инженеринг» денежные средства в размере 1 546 970,52руб. солидарно с Николаевым Николаем Анатольевичем.

Доводы апелляционной жалобы Дышканта В.В. об отсутствии его вины в неуплате налоговых платежей, отклоняются судебной коллегией, поскольку он как руководитель должника должен был располагать информацией об отсутствии возможности погашения обязательств общества, в его обязанности как руководителя должника входило принятие решения о подаче заявления о признании общества банкротом. Доказательств того, что Дышкант В.В. имел намерение подать заявление должника о несостоятельности, суду не представлялось.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по делу № А55-19631/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Дышкант Виктору Владимировичу справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова