Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А49-1068/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2015  года                                                                          дело № А49-1068/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24  июля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Контур" - представитель Комарова Т.Ф., доверенность от 01.07.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Кредит" - представитель Ленская Т.Е., доверенность от 11.08.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Астро" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2015 по делу № А49-1068/2015 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1025801205990, ИНН 5835025692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Кредит" (ОГРН 1115835004493, ИНН 5835093879), обществу с ограниченной ответственностью фирма "Астро" (ОГРН 1025801205980)

о признании сделки недействительной и применении последствий по недействительной сделке.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее – истец, ООО "Контур") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-кредит" (далее –  первый ответчик,  ООО " Фортуна-кредит") и обществу с ограниченной ответственностью фирма "Астро" (далее – второй ответчик) с иском о признании недействительным договора об ипотеке от 26.07.2012 с дополнительным соглашением от 18.02.2013 и применении  последствий недействительности  сделки.

Решением Арбитражного суда Пензенской  области от 22.05.2014  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд ограничился  рассмотрением дела  только в рамках статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).Суд не учел, что решение о совершении  крупной сделки  принимается  с согласия собственника  имущества, несоблюдение  требований закона  влечет  ничтожность такой  в соответствии  со  статьей 168 ГК РФ.

В судебном заседании  представитель истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель первого  ответчика  отклонил жалобу, указав   на  необоснованность приведенных в ней доводов.   

Представитель второго ответчика ООО фирма  "Астро", надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в  его  отсутствие.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  ООО  "Фортуна-кредит" и ООО фирма "Астро"  заключен  договор займа (с учётом дополнительного соглашения от 18.02.2013) на сумму 6 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства заёмщика (ООО фирма "Астро") по договору займа  ООО  "Фортуна-кредит" (залогополучатель) и ООО "Контур" (залогодатель)  26.07. 2012 заключили  договор об ипотеке.

По условиям договора об ипотеке истец при неисполнении фирмой "Астро" обязательств по договору займа обязался  передать ООО "Фортуна-кредит" нежилое здание площадью 1 809,9 кв.м инв. №56:401:002:007887440, литер АА1А2 по адресу: г. Пенза, ул. Крупской, 9 и земельный участок для размещения нежилого (производственного) здания, категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 2192 кв.м, адрес объекта: относительно ориентира нежилое (производственное) здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Крупской, 9, кадастровый номер-58:29:01 005 014:0036. По соглашению сторон предмет ипотеки был оценён в сумме 7 000 000 руб. (5 000 000 руб. здание, 2 000 000 – земельный участок).

Недвижимое имущество, которым поручился истец, принадлежит ему на праве собственности, о чём в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 58АА 375635 от 17.04.2008, на здание 58АБ №237757.

Договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему были подписаны со стороны истца директором ООО "Контур" Фатьяновой Л.И. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №58-58-35/025/2012-147, дополнительное соглашение к договору зарегистрировано за №58-58-35/001/2013-855.

В связи с неисполнением ООО "Астро"  обязательства по договору займа, решением Арбитражного суда Пензенской области  от 23.12.2014 по делу №А49-6166/2014  с него  в пользу ООО "Фортуна-кредит" взыскано  11 773 253 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество истца,  с установлением начальной  продажной  цены имущества в сумме 7 000 000 руб.

По заявлению ответчика торги не проведены, исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов не предъявлен до разрешения настоящего дела.

Истец просил признать договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему недействительными, как заключённые неполномочным лицом,  указав, что  согласно протоколу общего собрания участников ООО, заключённых  между ответчиками и  применении , заключённых  между ответчиками и  применении  "Контур" от 25.07.2012 заключение договора ипотеки было поручено Жуковой С.Е.

Принимая решение  об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) (в редакции на день совершения сделки) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно статье 91 ГК РФ  (в редакции на день совершения сделки) высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.

Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции  на день совершения сделки) предусматривала право исполнительного органа общества без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки.

Из пояснений  истца следует, что Фатьянова Л.И. являлась наёмным директором ООО "Контур" на момент заключения договора ипотеки от 26.07.2012 и при подписании дополнительного соглашения от 18.02.2013 к договору ипотеки, что подтверждено заочным решением  Октябрьского районного  суда  г. Пензы  от 26.02.2014 (л.д.93-96).                               Ограничения полномочий Фатьяновой Л.И. в силу закона или Устава общества отсутствовали, но её полномочия на заключение договора были ограничены участниками общества, имевшими намерение поручить заключение сделки иному лицу -  Жуковой С.Е.

Суд правильно указал, что из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО  "Контур" от 25.07.2012 буквально не следовал запрет на совершение сделки единоличному исполнительному органу общества. Доказательств ограничения полномочий руководителя общества на заключение договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему истец в порядке  статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно признал, что  директор  ООО  "Контур" Фатьянова Л.И.  являлась  полномочным лицом на совершение указанных сделок.

Участники общества с числом голосов более 85% на общем собрании ООО  "Контур"  25.07.2012 дали согласие на совершение сделки по передаче имущества в залог.

18.02.2013 общее собрание подтвердило согласие на передачу имущества в залог, тем самым одобрив договор залога от 25.07.2012, заключённый истцом в лице директора Фатьяновой Л.И.

В соответствии со статьей     335 ГК РФ право  передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. При этом залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, в том числе к залогодателю, за счёт имущества которого исполнено основное обязательство, переходят права кредитора к должнику по основному обязательству.

Суд правильно указал, что   право собственности истца на заложенное имущество подтверждено материалами дела, истец распорядился своим правом, не нарушая норм гражданского законодательства, отсутствие в договоре ипотеки условий о выгодности (прибыльности) сделки для истца не является основанием для признания договора залога и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Сделка с превышением полномочий является оспоримой и может быть признана судом недействительной по заявлению стороны в сделке в соответствии со статьей 174 ГК РФ (в редакции  на момент совершения сделки).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Реализация заложенного имущества с торгов и определение цены реализации не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

На  основании изложенного,   руководствуясь статьями  166, 167, 174 ГК РФ, суд первой  инстанции   обоснованно оставил заявленные  требования  без удовлетворения.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции,   которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2015 по делу № А49-1068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                    В.А. Морозов