Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А55-233/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 года                                                                                       Дело №А55-233/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Зырянов С.Н., представитель (доверенность от 25.06.2015 г.);

от ответчика – Винокурова К.В., гл. специалист департамента дорожного хозяйства и транспорта (доверенность № 1412/1 от 24.02.2015 г.);

от третьего лица – Шалыгина Е.В., представитель (доверенность № 18 от 13.04.2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года по делу №А55-233/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (ОГРН 1106320004988, ИНН 6321243207), Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1756161 руб. 14 коп.,

третье лицо – открытое акционерное общество «Самарский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 1026301156243, ИНН 6316000657), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее – ООО «Промтехснаб», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее – Мэрия, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 826-дг/4.2 от 05.11.2013 г. в сумме 1756161 руб. 14 коп. (с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего л.д. 62).

Определением суда от 02.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Самарский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ОАО «Самара ТИСИЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица указал, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мэрией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 826-дг/4.2 от 05.11.2013 г. на выполнение проектных работ по реконструкции пересечений автомобильных дорог по Московскому проспекту, Приморскому бульвару и автомобильной дороги на п. Приморский (далее – контракт) (л.д. 34-49).

Согласно пункту 1.4. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектной документации в сроки, указанные в графике производства и оплаты (приложение № 4), в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями и техническим заданием (приложение № 2). Предоставить заказчику результаты работы в объеме, с качеством и в сроки, указанные в техническом задании (приложение № 2) и в графике производства работ и оплаты (приложение № 4).

Работы подлежали выполнению в 4 этапа:

- подготовка проектной документации, в том числе получение технических условий (первый этап);

- проверка и согласование заказчиком подготовленной подрядчиком проектной документации (второй этап);

- прохождение подрядчиком государственной экспертизы проектной документации, а также устранение замечаний ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», выданных подрядчику (третий этап);

- приемка работ заказчиком в случае наличия положительного заключения на подготовленную подрядчиком проектную документацию и подписание сторонами акта выполненных работ (четвертый этап).

В пункте 3.2. контракта предусмотрено, что на втором этапе производства работ в течение срока, указанного в графике производства работ и оплаты (приложение №4), заказчик проводит проверку проектной документации на соответствие установленным контрактом требованиям. После проведения проверки заказчик в письменной форме извещает подрядчика об отсутствии или наличии недостатков в проектной документации.

Согласно пункту 3.4. контракта на третьем этапе подрядчик направляет подготовленную проектную документацию в ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» для проведения государственной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику для проверки и согласования проектно-сметную документацию, что подтверждается сопроводительным письмом № 81 от 17.12.2013 г. и накладной № 1 от 17.12.2013 г. (л.д. 26, 51).

От ответчика замечаний по переданной документации в адрес истца не поступало.

Кроме того, письмом № 81 от 17.12.2013 г. истец уведомил ответчика о том, что для передачи проекта на государственную экспертизу, необходимы технические отчеты по инженерным изысканиям (л.д. 51).

Ответчиком необходимые документы для проведения государственной экспертизы истцу представлены не были, в связи с чем истец приостановил работы.

В дальнейшем письмом № 209 от 08.09.2014 г. истец, руководствуясь статьями 405, 716, 718, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовал произвести оплату за фактически выполненные работы (л.д. 53-54).

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе рассматриваемый контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Обязанность заказчика передать исполнителю необходимую для производства работ документацию установлена частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий).

Данная норма имеет императивный характер и обязательна для исполнения стороной договора, несмотря на отсутствие таких обязательств в договоре. В случае отсутствия у заказчика инженерных изысканий, требование об их разработке должно содержаться в задании на проектирование.

В задании на проектирование, полученном ООО «Промтехснаб» для выполнения контракта, такое требование отсутствует, финансирование не предусмотрено.

Между тем факт выполнения работ для ответчика по инженерным изысканиям для проектирования спорного объекта подтвержден третьим лицом (ОАО «Самара ТИСИЗ»), которое заключило с ответчиком муниципальный контракт на указанные работы № 898-ДГ/4.2 от 25.11.2013 г. и исполнило его в полном объеме, получив от ответчика соответствующую оплату, что подтверждается платежным поручением № 318 от 31.12.2013 г. (л.д. 144-158).

Доказательств того, что ответчик передал истцу выполненные третьим лицом технические отчеты по инженерным изысканиям, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Промтехснаб» обращалось в ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий линейного объекта, был заключен договор № 7839-13 от 30.12.2013 г. на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации (л.д.27-33).

Однако истцом не мог быть получен официальный отказ в проведении экспертизы в связи с непредставлением технических отчетов по инженерным изысканиям, так как пунктом 6.10. технического задания на проектирование было предусмотрено получение положительного заключения экспертизы, в том числе, на инженерные изыскания, которые у истца отсутствовали, в связи с чем приступать к исполнению договора по проведению экспертизы было нецелесообразно, поскольку это привело бы к заведомо отрицательному результату.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствии выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Положения пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Поскольку ответчик не предоставил истцу необходимые документы для проведения государственной экспертизы, в том числе: градостроительный план земельного участка и результаты инженерных изысканий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно приостановил начатую работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил проектные работы по контракту стоимостью 1756161 руб. 14 коп. согласно сметному расчету (приложение № 3 к контракту) (л.д. 47).

Результат данных работ принят ответчиком по накладной № 1 от 17.12.2013 г. без каких-либо возражений и замечаний.

Заключение государственной экспертизы не получено в связи с непредставлением заказчиком полного комплекта документов.

Принимая во внимание, что факт приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ по контракту подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что выполнению работ в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заказчика в силу статей 309, 310, 702, 711, 716, 718, 719, 758, 759, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате выполненной подрядчиком части работ, стоимость которой составила 1756161 руб. 14 коп. согласно сметному расчету (приложение № 3 к контракту) (л.д. 47).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года по делу №А55-233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина