Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А55-1363/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности  решения суда,

не  вступившего в законную силу

24 июля 2015 года                                                                              Дело № А55-1363/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Адучинова С.В., доверенность от 20.07.2015,

от ответчика - Князев Г.А., доверенность от 08.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгатранссервис», г. Москва,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2015 года  по делу

№ А55-1363/2015 (судья Лихоманенко О.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Волгатранссервис», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг», г. Самара,

о взыскании задолженности в размере 643 712 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгатранссервис» (далее - ЗАО «Волгатранссервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг» (далее - ООО «Инвестфлот Шиппинг») задолженности в размере 643 712 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2015 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Волгатранссервис» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением судом  норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку полномочия механика теплохода «Волгонефть-69» Ладнова А.А. явствовали из обстановки по приему дизельного топлива.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Инвестфлот Шиппинг», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2015 года  по делу №А55-1363/2015 в связи со следующим.

Как следует из заявления ЗАО «Волгатранссервис», между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи дизельного топлива в количестве 20,116 тонн, в доказательство чего ссылается на акт приема-передачи, подписанный механиком теплохода «Волгонефть-246» Горловым А.А. и механиком теплохода «Волгонефть-69» Ладновым А.А.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, сделал правомерный вывод о том, что заявленный иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование передачи дизельного топлива ссылается на акт приема-передачи от 11.10.2014 составленный и подписанный механиками теплоходов «Волгонефть-246» и «Волгонефть-69» (л.д.33).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев представленные доказательства приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства поставки топлива акт приема-передачи от 11.10.2014, так как в силу статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия Ладнова А.А. на представление интересов ООО «Инвестфлот Шиппинг» не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт получения ответчиком дизельного топлива в количестве 20,116 тонн, что свидетельствует об отсутствии у ЗАО «Волгатранссервис» обязанности по его оплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия механика теплохода «Волгонефть-69» Ладнова А.А. явствовали из обстановки, отклоняются судебной коллегией, поскольку полномочия действовать от имени ООО «Инвестфлот Шиппинг», вытекающие из обстановки, могли быть только у капитана судна, а не у механика.

Каких-либо доказательств одобрения ООО «Инвестфлот Шиппинг» действий своего механика Ладнова А.А. в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи дизельного топлива капитаном теплохода «Волгонефть-69», действующим в интересах ООО «Инвестфлот Шиппинг», не подписан.

Товарная накладная, подтверждающая приобретение дизельного топлива, также не составлялась.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2015 года  по делу №А55-1363/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2015 года  по делу №А55-1363/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова