Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А65-2058/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 года                                                                                     Дело №А65-2058/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод «СиН-газ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу №А65-2058/2015 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» (ОГРН 1061655028115, ИНН 1655107067), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Завод «СиН-газ» (ОГРН 1026403671810, ИНН 6455026540), г. Саратов,

о взыскании суммы долга в размере 800000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» (далее – ООО «НПП «ГКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Завод «СиН-газ» (далее – ЗАО «Завод «СиН-газ», ответчик) о взыскании долга в размере 800000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП «ГКС» (подрядчик) и ЗАО «Завод «СиН-газ» (далее – заказчик) был заключен договор подряда № 549-14 от 18.03.2014 г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить (л.д. 8-11).

Перечень работ, их стоимость, порядок и условия оплаты определены сторонами в приложении № 1 от 18.03.2014 г., являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 приложения № 1 от 18.03.2014 г. к договору установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2014 г. к договору стороны изменили редакцию пункта 2 приложения № 1 от 18.03.2014 г. к договору, в соответствии с которой оплата производится путем перечисления ежемесячно денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке и размерах: 100000 руб. до 31.12.2014 г.,        100000 рублей до 31.01.2015 г., 150000 руб. до 28.02.2015 г., 150000 руб. до 31.03.2015 г., 150000 руб. до 30.04.2015 г., 150000 руб. до 31.05.2015 г. (л.д. 13).

При этом в пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2014 г. к договору стороны установили, что в случае, если заказчик не осуществит оплату любого ежемесячного платежа в сроки, установленные в настоящем пункте, либо осуществит оплату любого ежемесячного платежа с просрочкой, подрядчик вправе потребовать оплату работ в полном объеме досрочно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности в размере 800000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе заказчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 800000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1 от 25.11.2014 г., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 12).

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, в связи с чем задолженность составляет 800000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1 от 20.01.2015 г. с требованием в срок до 25.01.2015 г. оплатить выполненные работы оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору размере 800000 руб.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, является несостоятельной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

С учетом изложенного ответчик (заказчик), ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора на лечении и невозможностью обеспечить явку представителя, лишив его тем самым возможности защищать свои интересы и нарушив принцип равноправия сторон и состязательности, что привело к принятию неправильного решения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные ответчиком причины отложения судебного заседания, обоснованно признал их неуважительными, исходя из того, что ответчик не исполнил определения суда от 09.02.2015 г. и от 10.03.2015 г. о предоставлении в суд и истцу отзыва на исковое заявление, хотя имел такую возможность.

Кроме того, в ходатайстве ответчик не обосновал необходимость его обязательного присутствия в судебном заседании. Таким образом, отложение судебного заседания привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, при том, что ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление с приложением каких-либо доказательств не представлено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, возможность отложить судебное разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный апелляционный суд также не усматривает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства лишил ответчика возможности защищать свои интересы и привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании генерального директора общества не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Кроме того, у ответчика была возможность участия и представления дополнительных доказательств и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу №А65-2058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод «СиН-газ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина