Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А49-4051/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2015  года                                                                        дело № А49-4051/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29  июня 2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТитулПлюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2015 по делу № А49-4051/2015 (судья Павлова З.Н.)принятое в порядке упрощенного производства,

по иску администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) к обществу с ограниченной ответственностью "ТитулПлюс" (ОГРН 1085834000416, ИНН 5834040962)  о взыскании 111 411 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТитулПлюс" (далее – ответчик) о взыскании 111 411,65 руб. неосновательного  обогащения за размещение рекламной конструкции, находящейся по адресу г. Пенза, пр. Строителей, 37А, за период с 01.05.2013 по 01.02.2015 в сумме 103 567,46 руб.  и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 7844,19 руб., начисленных за период с 01.05.2013  по 01.02.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской  области от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с  ограниченной ответственностью "Титулплюс" в бюджет муниципального образования города Пензы  взыскано 111 411,65 руб., в том числе,  неосновательное обогащение в сумме 103 567,46 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере  7844,19 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить,   принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции должен был рассмотреть дело  по общим правилам искового производства, рассмотрение дела  в  порядке упрощенного производства  ущемляет права   ответчика, поскольку  стороны могли бы заключить  мирового соглашение,  тем самым сократив судебные расходы.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 14.07.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 21.07.2015.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

На основании разрешения на установку рекламной конструкции № 245-08 от 25 04. 2008 между Муниципальным учреждением "Рекламная служба города Пензы" и ООО "Титулплюс"  был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности № 307-08/245-08 от 28.04.2008, в соответствии с  которым ответчику предоставлено право размещения наружной рекламы в виде отдельно стоящей щитовой конструкции площадью 36 (S36) кв.м по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 37а, на срок с 01.05.2008 по 01.05.2013.

В соответствии с пунктом 2.6.8. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 № 956-45/4, по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальной собственности обязательства сторон по договору прекращаются.

Пунктом 3.2.5 договора  предусмотрена  обязанность ответчика в случае прекращения действия договора по любым основаниям произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и последующих пяти дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

После окончания срока действия договора на размещение рекламной конструкции обязанность по ее демонтажу ответчиком не исполнена.

Муниципальным казенным учреждением "Рекламная служба города Пензы" выявлен факт эксплуатации без разрешения ООО "Титулплюс" одной рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция), расположенной по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 37а, а именно: рекламная конструкция представляет собой отдельно стоящую щитовую конструкцию Т-образной формы, имеющую две внешних поверхности (информационное поле) для размещения рекламной информации. Отдельно стоящая рекламная конструкция состоит из двух статичных информационных полей, которые крепятся на круглую металлическую опору, закрепленную в бетонном основании. Металлическая опора высотой 6 м. серого цвета. Каждое информационное поле состоит из внутреннего металлического каркаса и внешней фанерной поверхности размером 3х6 = 18 кв.м (1 сторона).

Администрацией города Пензы ответчику выдано предписание № 273-13 от 24.05. 2013, которым  предписано добровольно демонтировать указанную рекламную конструкцию в течение тридцати календарных дней (л.д. 9).

В связи с нарушением  установки  и эксплуатации рекламной  конструкции  был составлен акт  № 546-13 от 18.11.2013,   в котором отражено, что отдельно стоящая щитовая конструкция, размещенная по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 37а, принадлежащая ООО "Титулплюс" эксплуатируется без разрешительной документации, выдаваемой органом местного самоуправления (л.д. 10).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Плата,  начислена в соответствии с   постановлением администрации города Пензы № 754 от 29.06. 2007  "Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности" за период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года в сумме  4571,42 руб., исходя из платы в месяц в сумме 4571,42 руб. за период с 01 июня 2013 года по 30 июня 2014 года в сумме 63 176,26 руб., исходя из платы в месяц в сумме 4859,71 руб.,  за период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года в сумме 35 819,78 руб., исходя из платы в месяц 5117,11 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется по договору с собственником земельного участка, здания и иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Согласно пункту 2.6.1. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 № 956-45/4, установка и эксплуатация рекламной конструкции на муниципальной собственности владельцу рекламной конструкции предоставляется за плату.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) договор предполагается возмездным.

На основании постановления администрации города Пензы № 754 от 29.06. 2007 "Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности" определен порядок расчета платы по договору.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьёй 1105 ГК РФ  предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку  ответчик после окончания срока действия договора на размещение рекламной конструкции не произвел ее демонтаж, а равно самовольно эксплуатировал рекламную конструкцию без разрешительных документов в период с 01 мая 2013 года по 01 февраля 2015 года, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения  обоснованным и подлежащим удовлетворению  в сумме 103 567,46 руб. в силу статьей  309, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи  19 Федерального закона от 13.03.2006  № 39-ФЗ "О рекламе".

Довод ответчика о том, что  истцом неправомерно указан период неосновательного обогащения с 01 мая 2013 года по 01 февраля 2015 года,  поскольку   в соответствии с  условиями договора после окончания срока его действия ответчику предоставлено в общей сложности пятнадцать дней на безвозмездной основе для осуществления демонтажа рекламной конструкции и приведения места в первоначальное состояние, судом  первой  инстанции  обоснованно отклонен. 

Суд правильно указал, что  пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность ответчика в случае прекращения действия договора по любым основаниям произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и последующих пяти дней  для приведения рекламного  места в первоначальное состояние, а не размещение рекламной конструкции на безвозмездной основе.

Поскольку   ответчик  обязанность   по демонтажу  объекта  наружной рекламы,   после  срока действия договора  не исполнил,  истец правомерно   предъявил требование  о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что расчет истца, основанный на постановлении главы администрации города Пензы от 29.06.2007 № 754  является неправомерным, судом первой инстанции также отклонен как необоснованный, поскольку ответчик размещал рекламную конструкцию и после прекращения действия договора, а в силу пункта 2.6.1. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 года № 956-45/4, установка и эксплуатация рекламной конструкции на муниципальной собственности владельцу рекламной конструкции предоставляется за плату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  истцом правомерно произведен расчет неосновательного обогащения на основании постановления главы администрации города Пензы  от 29.06.2007 № 754 с применением соответствующих редакций, действующих в спорный период времени.

Также истцом заявлены  к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере  7844,19 руб., начисленные за период с 01 мая 2013 года по 31 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 стати 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт использования ответчиком рекламной конструкции без разрешительных документов и сбережения им денежных средств, подлежащих уплате истцу при надлежащим оформлении договора, требование  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными, судом первой инстанции  правомерно признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Довод  заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в порядке упрошенного производства, поскольку он имел намерение заключить с истцом мировое соглашение, отклоняется как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов  дела следует, что такое  ходатайство  ответчик  не заявлял, о намерении заключить мировое соглашение с истцом суду не сообщал.

При достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела для  принятия решения, оснований для  рассмотрения дела   по общим правилам  искового производства у суда первой инстанции не  имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2015 по делу № А49-4051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"ТитулПлюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТитулПлюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Демина