Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А49-2238/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2015 г.                                                                                      Дело №А49-2238/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ИП Мужикова С.И.,

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2015 года  по делу

№ А49-2238/2015 (судья Корниенко Д.В.)

по иску закрытого акционерного общества торговой компании «Яршинторг», г. Ярославль, (ОГРН 1047600418777),

к обществу с ограниченной ответственностью «АКБШИНТОРГ», г. Пенза, (ОГРН 1135836004590),

индивидуальному предпринимателю Мужикову Сергею Ивановичу,

о взыскании в порядке солидарной ответственности долга в сумме 2 310 460 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество торговая компания (ЗАО ТК) «Яршинторг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АКБШИНТОРГ» и индивидуальному предпринимателю (ИП) Мужикову Сергею Ивановичу о взыскании в порядке солидарной ответственности долга по договору уступки прав (цессии) №21/04/14-1 от 21.04.2014 в сумме 2 310 460 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2015 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП Мужиков С.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, мотивируя тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела. Кроме того указал, что ответчик не выступал поручителем ООО «АКБШИНТОРГ», соответственно, отсутствовали правовые основания для взыскания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2015 года  по делу №А49-2238/2015,  в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2014 года ЗАО ТК «Яршинторг»  и ответчик - ООО «АКБШИНТОРГ» заключили договор уступки №21/04/14-17 (л.д. 37-38), согласно которому истец за 2 410 460 руб. уступает ООО «АКБШИНТОРГ» долг ИП Мужикова С.И. по договору поставки №ТК-13/04/09-2 от 13.04.2009.

Согласно п. 3.1 договора №21/04/14-17 оплата стоимости уступленного права в сумме 2 410 460 руб. должна быть произведена ООО «АКБШИНТОРГ» в течение одного календарного дня с момента подписания договора.

ООО «АКБШИНТОРГ» не произвел расчет с истцом в срок, установленный договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам ООО «АКБШИНТОРГ» - ИП Мужикова С.И.. в соответствии с договором поручительства №21/04/14-1п от 21.04.2014.

Согласно указанному договору поручительства (л.д. 43-44) Мужиков С.И. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ООО «АКБШИНТОРГ» обязательств по договору уступки №21/04/14­1 от 21.04.2014.

При этом из договора поручительства №21/04/14-1п от 21.04.2014 следует, что поручителем по обязательствам ООО «АКБШИНТОРГ» выступает гражданин Мужиков С.И.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО ТК «Яршинторг»  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Мужикова С.И. в обществе «АКБШИНТОРГ»; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом по договору цессии.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора поручительства гражданин Мужиков С.И. выступал единственным учредителем общества «АКБШИНТОРГ», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора уступки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес гражданина Мужикова С.И. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору уступки и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9007/12).

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда гор. Ярославля от 15 января 2015 года отказано в принятии искового заявления ЗАО ТК «Яршинторг» о взыскании с Мужикова С.И., ООО «АКБШИНТОРГ» задолженности как подлежащее рассмотрению арбитражным судом.

Суд первой инстанции установив, что ООО «АКБШИНТОРГ» оплату по договору цессии в полном объеме не произвел, сумма долга подтверждается материалами дела и не оспорена, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 2 310 460 руб., и о привлечении Мужикова С.И. к солидарной ответственности по обязательству, вытекающему из неисполнения ООО «АКБШИНТОРГ» договора уступки №21/04/14-17 от 21.04.2014.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Мужиков С.И. не выступал поручителем ООО «АКБШИНТОРГ», отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В апелляционной жалобе ИП Мужиков С.И. ссылается на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено направление копий судебных актов арбитражного суда первой инстанции (о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении повторного предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания) по адресам ответчиков. Однако, конверты с копиями определений по делу возвращены органом почтовой связи с указанием причины невручения заказных писем - «истек срок хранения».

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений заявитель апелляционной жалобы не представил, в связи с чем оснований считать ненадлежащим извещение ИП Мужикова С.И., ООО «АКБШИНТОРГ» о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека дел», и на официальном сайте www.arbitr.ru, в разделе «Картотека арбитражных дел».

ИП Мужиков С.И., а также ООО «АКБШИНТОРГ» не обеспечили получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2015 года  по делу №А49-2238/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2015 года  по делу №А49-2238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова