Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А65-6643/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                                    Дело № А65-6643/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23  июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ООО «КОНТУР» - представитель Наумов А.В. (доверенность от 20.07.2015),

от истца  - представитель Наумов А.В. (доверенность от 27.02.2015),

от ответчика  ООО «Производственная компания «Вижн» - представитель Гукасян И.Б. (доверенность от 24.02.2015),

представитель ООО «ТатСтек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ВИЖН»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года  по делу  №А65-6643/2015 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Стекольная Компания «ГлассРегионПроект» (ОГРН 1131690037137, ИНН 1659131141), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТатСтек» (ОГРН 1131690002817, ИНН 1660179853), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ВИЖН» (ОГРН 1116311005799, ИНН 6311997928), Самарская область, г.Самара

о взыскании 1 057 688,93 руб. долга, 90 984,94 руб. процентов и 30 000 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью Стекольная Компания «ГлассРегионПроект» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТатСтек» и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ВИЖН» (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 1 057 688,93 руб. долга, 90 984,94 руб. процентов и 30 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года исковые требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТатСтек», с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ВИЖН» в пользу общества с ограниченной ответственностью Стекольная  Компания     «ГлассРегионПроект» взыскано в солидарном порядке 1 057 688,93 руб. долга, 90 984,94 руб. процентов, 20 000 руб. расходов на представителя. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ВИЖН обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку на товарных накладных, отсутствует печать ответчика, то истцом не доказан факт передачи ему  товара.

Заявитель жалобы также не согласен с требованием о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб., так как полагает, что данные расходы истцом не подтверждены и взысканы судом первой инстанции необоснованно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Производственная Компания «ВИЖН» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «ТатСтек»  в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года  по делу №А65-6643/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил ООО «ПК «ВИЖН» товар на сумму 1 057 688,93 руб.

Факт поставки товара подтверждается накладными: №8 от 10.01.2014г., № 9 от 10.01.2014г., № 205 от 27.02.2014г., № 206 от 27.02.2014г., № 208 от 27.02.2014г., № 209 от 27.02.2014г., № 210 от 27.02.2014г., № 211 от 27.02.2014г., № 212 от 27.02.2014г., № 213 от 27.02.2014г., № 214 от 27.02.2014г., № 222 от 04.03.2014г., № 742 от 31.07.2014г.

ООО «ПК «ВИЖН» обязательства по оплате полученного товара не исполнило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты за поставленный товар суду не представлено, Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь ст. 309-310, 781 ГК РФ, законно и обоснованно  признал требование о взыскании задолженности в размере 1 057 688 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 984 руб. 94 коп.

Судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов на представителя.

Факт оказание услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг №2-02/15 от 24.02.2015, расходным кассовым ордером № 6 от 26.02.2015 в сумме 30 000.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Учитывая незначительную продолжительность рассмотрения дела и характер спора,  не представляющий особой сложности, небольшой объем выполненных работ, размер удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.

Суд первой инстанции,  учитывая баланс интересов сторон,  пришел к выводу о том, что  расходы истца являются  разумными и обоснованными  в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

10.01.2014 между истцом (поставщиком), и ООО «ТатСтек» (поручителем), заключен договор поручительства, согласно которому ООО «ТатСтек» обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ПК «ВИЖН» обязательств по оплате полученного товара.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств (п.2.1 договора).

Принимая во внимание, что ответчиком, выступившим поручителем по  неисполненному обязательству,  задолженность и проценты не оплачена, руководствуясь ст. 363 ГК РФЫ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании   задолженности и процентов является обоснованными и подлежит удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт  передачи товара не подтвержден документально отклоняются как несостоятельные. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, ответчик признал задолженность по всем предъявленным в иске товарным накладным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, от представителя истца в судебном заседании поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.05.2015, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Стекольная Компания «ГлассРегионПроект» уступает право требования обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца о его замене в порядке правопреемства, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим удовлетворению.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

           Заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью Стекольная Компания «ГлассРегионПроект» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ОГРН 115690026608, ИНН 1655324745).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года  по делу  №А65-6643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А55-8673/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также