Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А65-6643/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 23 июля 2015 года Дело № А65-6643/2015 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола Матвеевой М.Н., от ООО «КОНТУР» - представитель Наумов А.В. (доверенность от 20.07.2015), от истца - представитель Наумов А.В. (доверенность от 27.02.2015), от ответчика ООО «Производственная компания «Вижн» - представитель Гукасян И.Б. (доверенность от 24.02.2015), представитель ООО «ТатСтек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ВИЖН» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года по делу №А65-6643/2015 (судья Камалиев Р.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Стекольная Компания «ГлассРегионПроект» (ОГРН 1131690037137, ИНН 1659131141), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ТатСтек» (ОГРН 1131690002817, ИНН 1660179853), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ВИЖН» (ОГРН 1116311005799, ИНН 6311997928), Самарская область, г.Самара о взыскании 1 057 688,93 руб. долга, 90 984,94 руб. процентов и 30 000 руб. расходов на представителя, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Стекольная Компания «ГлассРегионПроект» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТатСтек» и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ВИЖН» (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 1 057 688,93 руб. долга, 90 984,94 руб. процентов и 30 000 руб. расходов на представителя. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТатСтек», с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ВИЖН» в пользу общества с ограниченной ответственностью Стекольная Компания «ГлассРегионПроект» взыскано в солидарном порядке 1 057 688,93 руб. долга, 90 984,94 руб. процентов, 20 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ВИЖН обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку на товарных накладных, отсутствует печать ответчика, то истцом не доказан факт передачи ему товара. Заявитель жалобы также не согласен с требованием о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб., так как полагает, что данные расходы истцом не подтверждены и взысканы судом первой инстанции необоснованно. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Производственная Компания «ВИЖН» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель ООО «ТатСтек» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года по делу №А65-6643/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истец поставил ООО «ПК «ВИЖН» товар на сумму 1 057 688,93 руб. Факт поставки товара подтверждается накладными: №8 от 10.01.2014г., № 9 от 10.01.2014г., № 205 от 27.02.2014г., № 206 от 27.02.2014г., № 208 от 27.02.2014г., № 209 от 27.02.2014г., № 210 от 27.02.2014г., № 211 от 27.02.2014г., № 212 от 27.02.2014г., № 213 от 27.02.2014г., № 214 от 27.02.2014г., № 222 от 04.03.2014г., № 742 от 31.07.2014г. ООО «ПК «ВИЖН» обязательства по оплате полученного товара не исполнило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Установив, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты за поставленный товар суду не представлено, Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь ст. 309-310, 781 ГК РФ, законно и обоснованно признал требование о взыскании задолженности в размере 1 057 688 руб. 93 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 984 руб. 94 коп. Судом расчет проверен и признан верным. Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ. Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов на представителя. Факт оказание услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг №2-02/15 от 24.02.2015, расходным кассовым ордером № 6 от 26.02.2015 в сумме 30 000. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 20 информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Учитывая незначительную продолжительность рассмотрения дела и характер спора, не представляющий особой сложности, небольшой объем выполненных работ, размер удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности. Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы истца являются разумными и обоснованными в размере 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 10.01.2014 между истцом (поставщиком), и ООО «ТатСтек» (поручителем), заключен договор поручительства, согласно которому ООО «ТатСтек» обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ПК «ВИЖН» обязательств по оплате полученного товара. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств (п.2.1 договора). Принимая во внимание, что ответчиком, выступившим поручителем по неисполненному обязательству, задолженность и проценты не оплачена, руководствуясь ст. 363 ГК РФЫ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов является обоснованными и подлежит удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке. Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи товара не подтвержден документально отклоняются как несостоятельные. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, ответчик признал задолженность по всем предъявленным в иске товарным накладным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Кроме того, от представителя истца в судебном заседании поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.05.2015, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Стекольная Компания «ГлассРегионПроект» уступает право требования обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР». В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев ходатайство истца о его замене в порядке правопреемства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью Стекольная Компания «ГлассРегионПроект» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ОГРН 115690026608, ИНН 1655324745). Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года по делу №А65-6643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова Судьи В.А. Морозов О.Е. Шадрина Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А55-8673/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|