Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А55-6834/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-6834/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации  городского округа  Жигулевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года, принятое по делу № А55-6834/2015 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "ВИС-СЕРВИС" (ОГРН 1146320020274)

к Администрации  городского округа  Жигулевск (ОГРН 1026303244901)

о взыскании 384 297 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Кочеров М.С. представитель по доверенности № 13-Д от 05.05.2015,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью  "ВИС-СЕРВИС" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Администрации городского округа  Жигулевск о взыскании 384 297 руб. 44 коп. излишне оплаченной арендной платы  по договору аренды земельного участка № 495 от 09 июня 2010 года за период с  01 января 2014 года по  31 декабря 2014 год, а также просит  возместить  за счет  ответчика по оплате услуг представителя  40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года суд взыскал с Администрации  городского округа  Жигулевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ВИС-СЕРВИС" 384 297 руб. 44 коп. излишне уплаченную  арендную плату по договору  аренды земельного участка № 495 от 09 июня 2010 года, 10 686 руб. расходы по госпошлине, 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Заявитель – Администрация  городского округа  Жигулевск, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 июля 2015 года на 14 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами  заключен договор аренды земельного участка № 495 от 09 июня 2010 года. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 63:02:0207001:6, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Жигулевск, пр-т Молодежный, 61.

В соответствии  с условиями  аренды был предусмотрен расчет арендной платы за земельный участок, составленный на основании Постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области».

Таким образом, расчет арендной платы за один квадратный метр земельного участка в год рассчитывается по формуле: А = Скад * Ка * Кв * Кпр * Ки, где: Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:02:0207001:6 установлена Постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» в размере 6 703 705 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости земельного участка, полагая, что его рыночная стоимость намного ниже, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной. В качестве третьего лица судом привлечена к участию в деле № А55-19887/2014 Администрация г.о. Жигулевск.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года по делу № А55-19887/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:02:0207001:6 равной рыночной стоимости в размере 2 011 429  руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19887/2014 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как указал истец, поскольку кадастровая стоимость земельного участка была уменьшена, ответчик, по мнению истца,  должен был произвести расчет на 2014 год, с учетом уменьшенной кадастровой стоимости земельного участка, так как размер арендной платы земельного участка напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела, арендная плата за  2014 год  оплачена истцом  с применением в расчетах кадастровой стоимости, существовавшей до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19887/2014 об установлении кадастровой стоимости на уровне рыночной.

Общая сумма перечисленных денежных средств по договору аренды составляет 549 033 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2054 от 08 апреля 2014 года, № 4153 от 10 июля 2014 года, № 6309 от 08 октября 2014 года, № 7416 от 24 ноября 2014 года.

При этом, исходя из расчета истца с  01 января 2014 года ежегодный размер арендной платы за спорный земельный участок составил 164 736 руб. 04 коп.

Таким образом,  истцом была излишне уплачена арендная плата по договору  аренды земельного участка № 495 от 09 июня 2010 года в сумме 384 297 руб. 44 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» обратилось с заявлением исх. № ИС-0031/2015 от 21 января 2015 года в Администрацию г.о. Жигулевск о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка № 495 от 09 июня 2010 года, в размере 384 297 руб.  44 коп.

Письмом № 959-4 от 19 февраля 2015 года Администрация г.о. Жигулевск отказала в возврате денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что истцом была излишне уплачена арендная плата  по договору  аренды земельного участка № 495 от 09 июня 2010 года в сумме  384 297 руб. 44 коп.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что измененная кадастровая стоимость может применяться с момента вступления решения суда в законную силу, следовательно, не ранее 20 января 2015 года. Кроме того, суд необоснованно взыскал судебные расходы, поскольку услуги, оказанные по договору, заключенному ранее, чем истец обратился в суд, не являются судебными. Кроме того, в спорном договоре четко не определяется в каком случае производится оплата.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в новой редакции) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно же абзацу 2 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (редакции от 21 июля 2014 года) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 2420 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, установленная судом стоимость не вносится, а применяется для целей определения размера арендной платы с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, соответственно пересчет стоимости носит ретроспективный характер.

Исковое заявление об установлении кадастровой стоимости равной рыночной было подано 25 апреля 2014 года. Кадастровая стоимость, которая являлась предметом оспаривания, внесена в государственный кадастр недвижимости 25 ноября 2013 года. Следовательно, кадастровая стоимость, установленная решением суда, в размере 2 011 429 руб., для целей расчета арендной платы должна применяться с 01 января 2014 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, довод жалобы о применении новой кадастровой стоимости не ранее 20 января 2015 года основан на неверном толковании норм права.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 19 января 2015 года, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИС –СЕРВИС» и  Обществом с ограниченной ответственностью «КПК «ДеВакто», в соответствии с которым оказаны юридические услуги  по процедуре перерасчета  арендной платы за спорный земельный участок, квитанция от 19 января 2015 года на сумму 40 000 руб.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из