Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А65-31657/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2015 года                                                                                    Дело А65-31657/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      24 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БелАгроИдея" – представитель не явился, извещено,

от крестьянского хозяйства "Земляки" – представителя Вильданова Д.Н. (доверенность от 17.10.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "АгроИдея" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БелАгроИдея"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года по делу № А65-31657/2014 (судья Прокофьев В.В.),

по исковому заявлению крестьянского хозяйства "Земляки" (ОГРН 1021602513360, ИНН 1630000450), Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Смыловка,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "АгроИдея" (ОГРН 1041614016465, ИНН 1649011180), Республика Татарстан, г. Лениногорск,

к 2) обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БелАгроИдея" (ОГРН 1091689001029, ИНН 1649017658), Республика Татарстан, г. Лениногорск,

о взыскании 525 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Земляки» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИдея» (далее по тексту - ответчик - 1), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «БелАгроИдея» (далее по тексту - ответчик - 2) о взыскании 525 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью  "АгроИдея" отказано. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БелАгроИдея" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БелАгроИдея" в пользу Крестьянского хозяйства "Земляки" взыскано 525 000 руб. долга, 8 450 руб. расходов по госпошлине.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БелАгроИдея" в пользу Крестьянского хозяйства "Земляки" присуждены проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ответчик-2 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года по делу № А65-31657/2014 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на неполучение писем от истца о передаче необходимой документации к переданному ранее трактору, а также ссылается, что не получал судебных извещений из арбитражного суда.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БелАгроИдея" не явился, ответчик -2 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик-1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ООО Торговый Дом "БелАгроИдея" в пользу истца процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком-2 (поставщик) был заключен договор поставки товара № 9 от 31.04.2011 года, по условиям которого покупатель обязуется оплатить, а поставщик обязуется осуществить поставку следующего оборудования :

Трактор Mitsubishi CRAWER GCR120, 2004 года выпуска, заводской номер S6S-029681, двигатель S6S- DT- 1 штука.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, покупатель извещен о том, что товар ранее эксплуатировался, гарантийный срок на товар истек, качество передаваемого товара «как есть».

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т. п.), необходимые при использовании товара по его назначению (по усмотрению сторон).

Согласно пункту 3.2. договора указанные принадлежности и документация должны быть переданы поставщиком покупателю вместе с товаром, либо в ближайший разумный срок.

В силу пункта 3.3. договора в случаях, когда принадлежности и/или документы,  относящиеся к товару, не переданы поставщиком, покупатель вправе отказаться от товара, потребовать возврата уплаченных денежных средств и возмещения убытков.

Согласно пункта 4.2. договора, общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 1 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик производит оплату в следующем порядке :

- покупатель  оплачивает 30 % стоимости товара (525 000 рублей) не позднее 1 дня с момента подписания настоящего договора;

- покупатель оплачивает 70 % стоимости товара (1 225 000 рублей) не позднее 31.10.2011г.

Во исполнение условий договора, истец по договору перечислил ответчику 525 000 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением  № 76  от 22.04.2011 г на сумму 525 000 рублей.

Ответчик обязательства по поставке товара выполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2011 г.

25.07.2012 по договору уступки права требования №143  поставщик ООО Торговый Дом "БелАгроИдея" (ответчик- 2)  передал право требования долга по оплате указанного трактора обществу с ограниченной ответственностью «АгроИдея» (ответчик-1).

Поскольку обязательства по договору ответчиком - 2 не выполнены согласно пункта 3.2. договора, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

При принятии судебного акта в части взыскания денежной суммы 525 000 рублей арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из предмета и условий договора, по которому поставщик обязался произвести поставку товара покупателю, договор является договором поставки в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

2. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

3. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

4. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Истец направил ответчикам требования - претензии от 08.09.2014, от 10.10.2014, в которых просил передать истцу технический паспорт, паспорт самоходной машины, инструкцию по эксплуатации, сертификат соответствия качества купленной самоходной машины – трактора Mitsubishi CRAWER GCR120, 2004 года выпуска, заводской номер  S6S-029681, двигатель S6S-DT и в последующем, в связи с неисполнением требований о предоставлении документов, в соответствии с условиями договора, отказался от товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, ответчик-2 не оспорил исковые требования в части возврата уплаченной по договору суммы в размере 525 000 рублей в связи с отказом истца от договора с ответчиком-2.

При наличии доказательств заключения истцом с ООО Торговый Дом "БелАгроИдея" договора № 9, переданного по акту от 21.04.2011 г. товара, и доказательств по перечислению денежных средств согласно платежного поручения № 76 от 22.04.2011 на поставку товара,  предусмотренного договором с ответчиком-2, неисполнения ответчиком-2 условий пункта 3.1. договора, на основании пункта 3.3. договора и положений статей 450, 523  Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика-2 уплаченных по договору денежных средств в размере 525 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в отсутствие договорных отношений у ответчика-1 с истцом по поставке вышеуказанного трактора, отсутствия у ответчика-1 обязательств по выполнению условий п. 3.2 договора №9 от . отсутствуют основания для удовлетворения иска к ответчику-1.

В апелляционной жалобе ООО Торговый Дом "БелАгроИдея"  указал, что не получал писем от истца о передаче необходимой документации к переданному ранее трактору, а также не получал судебных извещений из арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, так как материалами дела подтверждается направление письменных претензий истцом как в адрес ответчика-1, так и в адрес ответчика-2. Кроме того, материалами дела опровергаются доводы жалобы о неизвещении ответчика о принятии заявления и назначении судебных заседаний по настоящему делу.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ООО Торговый Дом "БелАгроИдея" в пользу истца процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Суд первой инстанции, взыскивая проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, руководствовался положениями пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Между тем, истец требования о взыскании процентов, на случай неисполнения настоящего судебного акта, за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В связи с вышеизложенным,