Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А55-1077/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2015 года                                                                                        Дело №А55-1077/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Службы мировых судей Самарской области – Ермаковой А.А. (доверенность от 26.12.2014 № 03-15/1973),

представителя Счетной палаты Самарской области – Капранова Р.А. (доверенность от 10.04.2015 №13),

представителя ГКУ Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области» - Пешковой Т.В. (доверенность от18.06.2015 №01-10/438),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Атлет» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Давидюка Анатолия Александровича – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Винокуровой Екатерины  Владимировны – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Пономарчук Александра Владимировича – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Винокуровой Екатерины Владимировны

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года о приостановлении производства по делу № А55-1077/2015 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Службы мировых судей Самарской области, г.Самара,

к Счетной палате Самарской области, г.Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ГКУ Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области», г.Самара,

общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г.Самара,

общества с ограниченной ответственностью «Атлет», г.Москва,

Давидюк Анатолия Александровича, г.Самара,

Винокуровой Екатерины  Владимировны, г.Нефтегорск,

Пономарчук Александра Владимировича, г.Тольятти,

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ: 

Служба мировых судей Самарской области (далее – заявитель, служба мировых судей) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Счетной палате Самарской области (далее – ответчик, счетная палата) о признании недействительным представления от 25.12.2014 №02.02/1925.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 по делу №А55-1077/2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Импульс», общество с ограниченной ответственностью «Атлет», Давидюк Анатолия Александровича, Винокурову Екатерину Владимировну, Пономарчук Александра Владимировича. Суд приостановил производство по делу №А55-1077/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-2538/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области (т.25 л.д.221-222).

В апелляционной жалобе Винокурова Екатерина Владимировна просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.26 л.д.3-4).

Служба мировых судей апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Счетная палата апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Импульс», общества с ограниченной ответственностью «Атлет»,  Давидюк Анатолия Александровича, Винокуровой Екатерины  Владимировны,  Пономарчук Александра Владимировича, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель службы мировых судей поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель счетной палаты отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Представитель ГКУ Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области» поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, служба мировых судей обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным представления счетной палаты от 25.12.2014 №02.02/1925 (т.1 л.д.22-35).

Представитель Счетной палаты Самарской области заявил в суде ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Импульс», общество с ограниченной ответственностью «Атлет», Давидюк Анатолия Александровича, Винокурову Екатерину Владимировну, Пономарчук Александра Владимировича;  о приостановлении производства по делу №А55-1077/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-2538/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства заинтересованного лица о привлечении третьих лиц и приостановлении производства по делу, с учетом его обоснования и мотивации, вынес определение от 30.04.2015, которым ходатайство удовлетворил, привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-2538/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области по следующим основаниям.

Винокурова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 30.04.2015.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что она была привлечена к участию в деле и не извещена судом об этом в надлежащем порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ, однако в ее отсутствие и при отсутствии надлежащего извещения судом принят судебный акт о приостановлении производства по делу, чем были нарушены ее права, предусмотренные статьями 8, 9, 41 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, приостановив производство по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции определением от 30.04.2015 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Винокурову Екатерину Владимировну.

Винокурова Е.В. не оспаривает факт привлечения ее к участию в деле в качестве третьих лиц.

Данный определением суд первой инстанции приостановил производство по делу №А55-1077/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-2538/2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что основанием для приостановления производства по делу №А55-1077/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-2538/2015, послужили следующие обстоятельства

Описательная часть представления счетной палаты от 25.12.2014 №02.02/1925 содержит 3 пункта о нарушениях и недостатках в деятельности службы мировых судей.

В пункте 3 указанного представления указано, что служба ненадлежащим образом исполняет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, о чем свидетельствуют нарушения и недостатки, установленные в ходе контрольного мероприятия в деятельности службы и подведомственного ей Агентства.

Пункт 3 описательной части представления содержит 26 подпунктов с описанием нарушений и недостатков, допущенных Агентством.

Указанные факты описаны в связи с тем, что служба является главным распорядителем бюджетных средств, а Агентство является подведомственным Службе получателем бюджетных средств.

Кроме того, Служба выступает в отношении Агентства в качестве учредителя. Наличие либо отсутствие нарушений и недостатков в деятельности Агентства подтверждает либо опровергает факт ненадлежащего исполнения Службой полномочий по контролю за Агентством.

Представление Агентству содержит информацию о нарушениях и недостатках в деятельности Агентства, которая полностью отражена в представлении Службе.

Таким образом, подавляющее большинство фактов, выявленных Счетной палатой и включенных в описательную часть представлений, рассматривается одновременно в двух судебных делах.

В судебном деле №А55-2538/2015 описанные факты нарушений и недостатков, указанных в представлении Агентству, рассматриваются по существу с участием третьих лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются.

В частности, определением от 23.04.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Импульс», ООО «Атлет», Давидюк А.А., Винокурова Е.В., Пономарчук А. В. Рассмотрение дела назначено на 21.05.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело № А55-2538/2015 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения по существу дела № А55-2538/2015, суд первой инстанции приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-2538/2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что он не был надлежащим образом извещен, поэтому  судебный акт о приостановлении производства по делу, принят в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает, что права Винокуровой Е.В. не нарушены.

Винокурова Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступила в дело после начала судебного разбирательства, поэтому рассмотрение дела в суде первой инстанции производится с самого начала.

В настоящее время производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-2538/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, Винокурова Е.В. не лишена прав, предусмотренных статьей 41 и частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результат рассмотрения дела № А55-2538/2015 реально повлияет при рассмотрении настоящего спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года о приостановлении производства по делу №А55-1077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов