Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А55-4481/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2015 г.                                                                                     Дело №А55-4481/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Антипова А.В., доверенность от 22.12.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу акционерного общества «Сызранская городская электросеть»,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года  по делу

№ А55-4481/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» (новое наименование - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»),

к акционерному обществу «Сызранская городская электросеть»,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарская распределительная сеть» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом определением от 14.04.2015, к Акционерному обществу (АО) «Сызранская городская электросеть» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1550-000628 от 06.02.2015 за январь 2015 года в сумме 5 377 696 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 323 руб. 88 коп. за период с 21.02.2015 по 02.03.2015.

До принятия судом решения от истца поступил отказ от иска в части взыскания задолженности за период январь 2015 года в сумме 5 377 696 руб. 49 коп., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 31.03.2015 в размере 50 527 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года  принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 377 696 руб. 49 коп. Производство по делу в этой части прекращено. Принято уточнение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С АО «Сызранская городская электросеть» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взыскано 50 527 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 950 руб.

АО «Сызранская городская электросеть», не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания размера государственной пошлины, мотивируя тем, что при цене иска равной 50 527 руб. 93 коп. государственная пошлина, оплачиваемая в федеральный бюджет, составляет 2 021 руб.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва, при этом заявил ходатайство об уточнении наименования истца, ссылаясь на внесенные в ЕГРЮЛ изменения в учредительных документах.

АО «Сызранская городская электросеть» надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участника процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Согласно представленного Устава зарегистрированного МРИ ФНС России №19 по Саратовской области от 29.06.2015, а также сведений ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование истца на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги». Иные реквизиты общества, в том числе местонахождение не изменились.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, судебная коллегия полагает возможным изменить наименование истца  - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - «Самарские распределительные сети».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой АО «Сызранская городская электросеть» части, а именно взыскания размера государственной пошлины. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года  по делу № А55-4481/2015 в указанной части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Волги» (в настоящее время - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги») и АО «Сызранская городская электросеть» являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с п. «г» п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №525 от 19.12.2014 и Протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2014 году № 22-Э, ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам пункт №131 Приложения №1. Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 82,12832 руб./кВт*месяц - ставка за содержание электрических сетей и 0,02881 руб./кВт*час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 0,17453 руб/кВт*час.

Во исполнение п. 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 и принятого тарифно-балансового решения

Ответчику была направлена оферта договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1550-000628 от 06.02.2015, которая ответчиком до настоящего времени не подписана.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в январе 2015 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 5 377 696 руб. 49 коп., что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт оказания услуг по передаче электрической энергии в указанном объеме подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, актом об объеме переданной электрической энергии, и ответчиком не оспаривается.

Указанные документы вручены ответчику письмом № МР6/121/55.02/867 от 09.02.2015 и им получены 13.02.2015, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции. Акт оказанных услуг и акт об объеме переданной электрической энергии подписан ответчиком с протоколом разногласий по распределению объема переданной электроэнергии по уровням напряжения, что на стоимость оказанных услуг не повлияла.

Из материалов дела следует, что стоимость оказанных в январе 2015 года услуг в сумме 5 377 696 руб. 49 коп. ответчик оплатил платежным поручением от 31.03.2015 №524.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 527 руб. 93 коп., за период с 21.02.2015 по 31.03.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет процентов, сделал вывод о взыскании с АО «Сызранская городская электросеть» в пользу ОАО «МРСК Волги» (в настоящее время - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги») в лице «Самарские распределительные сети» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 527 руб. 93 коп., за период с 21.02.2015 по 31.03.2015.

Решение суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины по иску в размере 49 950 руб. на ответчика и взыскал с него эту сумму в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, поскольку цена иска составила 50 527 руб. 93 коп. в связи с чем размер государственной пошлины составляет 2 021 руб., отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из принципа взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой. При добровольном удовлетворении иска критерием для отнесения государственной пошлины на сторону спора является установление даты исполнения обязательства: до или после подачи иска в суд.

Материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии уже после подачи ПАО «МРСК Волги» искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года  по делу №А55-4481/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года  по делу №А55-4481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова