Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А65-7231/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2015 года                                                                            Дело № А65-7231/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

индивидуального предпринимателя Гайнановой Алины Ильдаровны (паспорт),

от акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» – представитель не явился, извещено,

             рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат»

             на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года по делу № А65-7231/2015 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гайнановой Алины Ильдаровны (ОГРН 312168902500099, ИНН 165806019624), Республика Татарстан, г.Лениногорск, к акционерному обществу «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ОГРН 1021601374387, ИНН 1639016239), Республика Татарстан, г.Набережные  Челны,

             о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гайнанова Алина Ильдаровна (далее - предприниматель, истец, ИП Гайнанова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» (далее - АО «МПО Иншаат», ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате товара по договору поставки №б/н от 01 июня 2013 года в размере 3 131 107,89 руб., пеней в сумме 345 131,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 185,29 руб.

Истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать задолженность в размере 3 131 107,89 руб., пени в размере 345 131,53 руб. Суд отказ от требований в части процентов принял в порядке ст.49 АПК РФ, производство про делу в этой части прекратил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года в остальной части иск удовлетворен, с АО «МПО Иншаат» в пользу ИП Гайнановой А.И. взыскана задолженность в размере 3 131 107,89 руб., пени в размере 345 131,53 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 40381 руб. В случае неисполнения решения суда первой инстанции в установленный законом срок с акционерного общества «Многопрофильное объединение Иншаат» в пользу индивидуального предпринимателя Гайнановой Алины Ильдаровны взысканы проценты, начисленные на всю денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Многопрофильное объединение Иншаат» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, неустойка должна взыскиваться со дня ее востребования, в данном случае с 25.10.2014 (по истечении 10 дней со дня получения претензии, как указано в претензии).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части взыскания процентов при неисполнении решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 июня 2013 года был заключен договор поставки № б/н, согласно которому поставщик (истец) обязуется на условиях, определяемых настоящим договором по предварительным заявкам покупателя, поставить строительные материалы, а покупатель (ответчик) принять и оплатить его. Ассортимент, наименование, количество товара фиксируется в накладных, счетах и счетах-фактурах.

Истец на основании указанного договора поставил ответчику товар на общую сумму 13 626 426,19 руб., что подтверждается товарными накладными: № 158 от 31 июля 2013 года, № 159 от 31 июля 2013 года, № 160 от 31 июля 2013 года, № 161 от 31 июля 2013 года, № 162 от 31 июля 2013 года, № 170 от 31 августа 2013 года, № 171 от 31 августа 2013 года, № 172 от 30 сентября 2013 года, № 173 от 30 сентября 2013 года, № 174 от 31 октября 2013 года, № 1 от 30 июня 2014 года, № 2 от 30 июня 2014 года, № 3 от 31 июля 2014 года, № 4 от 31 июля 2014 года, № 6 от 30 сентября 2014 года, № 7 от 30 сентября 2014 года, № 13 от 16 октября 2014 года, № 14 от 16 октября 2014 года.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 10 495 318,30 руб. неуплаченная сумма составила 3 131 107,89 руб.

Задолженность также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в целях досудебного урегулирования спора были направлены в адрес ответчика претензии от 15 октября 2014 года № 1510/И, от 24 октября 2015 года № 2402/15И с требованием об оплате задолженности. Поскольку ответчик обязательства по договору поставки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами заключен договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст310 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными.

Между тем доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательства оплаты долга суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 3131107,89 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец в соответствии с п.4.2 договора начислил на сумму основного долга пени в размере 345 131,53 руб.

В п.4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной стороной договора своих обязательств по срокам оплаты либо поставки товара, вторая сторона имеет право потребовать уплату пени в размере 0,05% от суммы поставки за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Проверив расчет пени, суд признает его верным.

Оснований для уменьшения размера пени, применительно к статьям 333, 404 ГК РФ судом не усмотрегл.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 345 131,53 руб. обоснованно  удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна взыскиваться со дня ее востребования, в данном случае с 25.10.2014 (по истечении 10 дней со дня получения претензии, как указано в претензии), несостоятельны. Учитывая, что в договоре поставки срок оплаты товара не определен, следует применить ч.1 ст.486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Между тем истец требования о взыскании процентов, на случай неисполнения настоящего судебного акта, за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При таких обстоятельствах на основании п.2 ч.2, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 апреля 2015 года следует отменить в части взыскания с АО «МПО Иншаат» в пользу ИП Гайнановой А.И. процентов, начисленных на всю денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года по делу № А65-7231/2015  без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года по делу № А65-7231/2015 отменить в части взыскания с акционерного общества «Многопрофильное объединение Иншаат» в пользу индивидуального предпринимателя Гайнановой Алины Ильдаровны процентов, начисленных на всю денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года по делу № А65-7231/2015  без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин