Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А65-3799/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                            Дело №А65-3799/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Махмутовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-3799/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Махмутовича (ОГРНИП 304165034501120, ИНН 165001102492) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании ущерба в размере 107100 рублей, расходов на проведение оценки в размере 1000 рублей,

без участия сторон, надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гареев Альберт Махмутович, РТ, Мензелинский район, село Новый Мелькен, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице Казанского филиала), город Казань, о взыскании ущерба в размере 107 100 рублей, возмещении расходов на проведение оценки в сумме 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Гареев Альберт Махмутович (страхователь) заключили договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности  владельцев транспортных средств № 303/14/171/918 (т.1 л.д. 12), со сроком действия с 26.06.2014 по 25.06.2015, по условиям которого застраховано 25 автомобилей по рискам «Каско» (ущерб и хищение), в том числе транспортное средство прицеп Krone, государственный регистрационный знак АР 6487 16 RUS.

В пунктах 1.2. и 1.3. договора страхования указано, что договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые) в редакции, действующей на дату заключения договора, которые являются неотъемлемой частью договора. Во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования. Понятия и термины, используемые в договоре, соответствуют понятиям и терминам, указанным в Правилах № 171.

Из объяснительной водителя Кара М.Д. на имя ИП Гареева А.М. и рапорта начальника ОУУП и ПДН ОП № 4 (т.1 л.д. 75 и 77) следует, что 03.09.2014, водитель Кара М.Д., управляя застрахованным  грузовым автомобилем, въехал на территорию стоянки Кама Транс Сервис для разгрузки доставленного кабеля. Разгружая кабель, крановщик случайно задел выгружаемой катушкой верхний край полуприцепа (направляющую поперечину тента крыши прицепа), сделанную из алюминиевого сплава, повредив его.

В акте осмотра транспортного средства от 03.09.2014 (т.1 л.д. 33) указано, что повреждена левая направляющая поперечины верхней шторки прицепа.

12.02.2015 ИП Гареев А.М. и ООО «Град-Оценка» заключили договор № 119/15 оказания услуг по оценке ущерба, причиненного имуществу.

Согласно Экспертному заключению от 12.02.2014 № 119/15 ООО «Град-Оценка» (т.1 л.д. 20), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - направляющей крыши тента, составляет 107 100 рублей (без учета износа) (стоимость направляющей крыши 94 500 рублей и стоимость работ 12 600 рублей).

Невыплата ответчиком страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 942 Кодекса установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденные Решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 (т.1 л.д. 94) и являющиеся неотъемлемой частью договора страхования от 25.06.2014, получены представителем истца.

Согласно пункту 1.3. договора страхования, стороны руководствуются во всем, что не предусмотрено договором, положениями Правил страхования.

Как следует из содержания пункта 13.14. параграфа 13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, предусматривающего порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты, в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждения тента (при страховании грузовых автомобилей), если иного не предусмотрено договором или Правилами страхования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что установлено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор страхования от 25.06.2014 № 303/14/171/918 заключен посредством присоединения страхователя к действующим у страховщика Правилам страхования, которые являются неотъемлемой частью договора и вместе с ним составляют условия страхования.

В Правилах страхования, которые были вручены страхователю одновременно со страховым полисом, содержащим наименование объекта страхования - тентового прицепа, установлено, что не является страховым случаем повреждение тента при страховании грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей, прицепов и полуприцепов.

Согласно статье 421 Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Заключая договор страхования, истец обязан был изучить текст договора и Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, являющиеся неотъемлемой частью договора, заявив страховщику о своем несогласии с соответствующим пунктом договора.

Придя к выводу о том, что в размер страхового возмещения не включается стоимость устранения повреждения тента (при страховании грузовых автомобилей), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что фактически поврежден не тент, а верхняя левая направляющая поперечина шторки, во внимание не принимается. Составляющими тента помимо ткани, являются каркас и фурнитура.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены  все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-3799/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Махмутовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гарееву Альберту Махмутовичу (ОГРНИП 304165034501120, ИНН 165001102492), г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1993 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 27.04.2015 №280.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  О.Е. Шадрина