Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А65-3572/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                                    Дело № А65-3572/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., с участием: от истца – представитель Халитов М.И., представитель по доверенности от 20.11.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Арконт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу № А65-3572/2015 (судья Крылов Д.К.) по иску с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (ОГРН 1081690014570, ИНН 1655154010) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Арконт" (ОГРН 1101690014172, ИНН 1658115299) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Арконт" (далее – ответчик) о взыскании 1 372 964 рублей 24 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его  отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в части взыскания процентов за неисполнение судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договора № 15/13КР от 15.07.2013 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Укрепление фундамента и ремонт здания детско-юношеской спортивной школы «Зай» г. Заинск Заинского муниципального района», а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали начальный и конечный сроки  выполнения работ. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчиком приняты работы на общую сумму 16 012 180 рублей 21 копеек, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

В свою очередь, ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислено в пользу истца денежные средства в сумме 8 836 409 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № 675 от 02.04.2014 года, представленным в материалы дела.

Актом приемки законченного строительством здания, сооружения приемочной комиссии от 11.12.2014 года  объект строительства принят.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договорами, выполненные истцом работы были приняты ответчиком.

Согласно подписанным и истцом и ответчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ ответчиком были приняты работы на общую сумму 16 012 180 рублей 21 копеек. Выполненные истцом  работы ответчик принял без замечаний по объему, стоимости и качеству.

При этом актом приемки законченного строительством здания, сооружения приемочной комиссии от 11.12.2014 года  объект строительства принят.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных третьим лицом работ на общую сумму 16 509 517 рублей 51 копейки подтверждается материалами дела.

Порядок оплаты сторонами договор согласован в разделе 6 договора, согласно положениям которого оплата производится по мере поступления финансовых средств на счет заказчика, выделенных на выполнение работ по объекту, в срок с даты заключения договора по 31.12.2014 года. При этом пять процентов от суммы настоящего договора резервируется и оплачивается по вводным объектам – после подписания акта рабочей комиссии.

Актом приемки законченного строительством здания, сооружения приемочной комиссии от 11.12.2014 года  объект строительства принят.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. На основании изложенного, арбитражный суд признает пункт 6.5 договора в указанной части противоречащим статье 706 Гражданского кодекса РФ и указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и не подлежащим применению.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 431  Гражданского кодекса РФ условия договора, в том числе  раздел 6 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполненная истцом в рамках спорного договора работа подлежит оплате в срок с даты заключения договора по 31.12.2014 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ было прекращено на общую сумму 14 334 984 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела.

Кроме того, истец в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору учитывает стоимость генподрядных услуг, предусмотренных пунктами 1.2 и 2.4 договора, на общую сумму 304 231 рублей 42 копейки.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 372 964 рублей 24 копейки основного долга (16 012 180 рублей 21 копейка -14 639 215 рублей 97 копеек).

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  5 000 рублей.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлены: договор на оказание представительских услуг №45 от 16.02.2015, квитанция от 03.04.2015.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не  было заявлено о  чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5000 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение судебного акта.

Между тем истец не предъявлял к ответчику данное требование.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств на неисполнение судебного акта».

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части взыскания указанных процентов подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 306-ЭС14-8287 по делу № А49-1777/2014.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих иные выводы суда первой инстанции.

В остальной части обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу № А65-3572/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Арконт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период  с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу № А65-3572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин