Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А55-3657/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                                    Дело № А55-3657/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптик Лайн" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 по делу № А55-3657/2015 (судья Колодина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЛада" (ОГРН 1026302004596, ИНН 6320006309) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптик Лайн" (ОГРН 1056320196580, ИНН 6323083774), о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЛада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптик Лайн" (далее – ответчик) о взыскании  392 486 руб. 23 коп. основного долга и  39 396 руб. 86 коп. пени.

До завершения рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об увеличении цены иска в части суммы основного долга до 697 237 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, верно отказал в его удовлетворении, поскольку подобное увеличение цены иска не отвечает нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно исходил из следующего. В ходатайстве об увеличении цены иска указано, и в судебном заседании представитель истца пояснил, что увеличение суммы основного долга на 268 744 руб. 99 коп. произошло за счет включения сумму долга стоимости оказанных в последующих периодах услуг, не оплаченных ответчиком. Данное требование является дополнительным по отношению к первоначально заявленному требованию. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, в указанной части в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами № 0701230 от 01.07.2007, № 0634997 от 01.05.2006, № 0600997 от 01.06.2006. По состоянию на 21.05.2014 года задолженность ответчика перед истцом по данным договорам составляла:

-  по договору № 0701230 от 01.07.2007 за январь, февраль, март 2014 года – 220 407 руб. 27 коп.

-  по договору № 0634997 от 01.05.2006 за декабрь 2013 года, февраль 2014 года – - 250 000 руб.

-  по договору № 0600997 от 01.06.2006 за период до 01.02.2012 – 43 925 руб. 99 коп., за октябрь 2013 года – 78 152 руб. 97 коп., а всего - 122 078 руб. 96 коп.

Общий размер задолженности по трем договорам составлял 592 486 руб. 23 коп.

Между истцом и ответчиком 21.05.2014 было заключено соглашение о реструктуризации задолженности прошлых периодов. Согласно указанному соглашению ООО «Оптик Лайн» обязалось погасить задолженность прошлых периодов по следующим договорам: № 0701230 от 01.07.2007, № 0634997 от 01.05.2006 и № 0600997 от 01.06.2006 в общей сумме 592 486 руб. 23 коп.

В соответствии с условиями соглашения о реструктуризации задолженности долг должен был быть погашен ответчиком до 21.08.2014 в следующем порядке: 21 июня 2014 года - 200 000 руб.; 21 июля 2014 года - 200 000 руб.; 21 августа 2014 года - 192 486 руб.

Согласно условиям заключенного соглашения стороны оговорили порядок погашения просроченной к оплате задолженности по указанным в соглашении договорам. Данное соглашение не распространяется на иные правоотношения истца и ответчика по иным договорам и на задолженность будущих периодов по указанным в нем договорам (т.е. новую задолженность ответчика перед истцом, возникшую после подписания Соглашения от 21.05.2014).

Предусмотренные соглашением обязательства ответчик не исполнил в полном объеме. В этой связи истец 21.07.2014 направил ответчику претензию.

Ответчик просил продлить ему срок оплату реструктурированной задолженности.

Сторонами 21.08.2014 было подписано дополнительное соглашение №1 к Соглашению о реструктуризации задолженности от 21.05.2014.

Согласно данному документу просроченная к оплате задолженность погашается должником в шесть платежей, в следующие сроки:

-   21 сентября 2014 года - 100 000 руб.

-   21 октября 2014 года - 100 000 руб.

-   21 ноября 2014 года - 100 000 руб.

-   21 декабря 2014 года - 100 000 руб.

-   21 января 2015 года - 100 000 руб.

-   21 февраля 2015 года - 92 486 руб. 23 коп.

Кроме того, условиями дополнительного соглашения от 21.08.2014 № 1 стороны изложили в новой редакции пункт 6 соглашения от 21.05.2014 реструктуризации задолженности, а именно: предусмотрели, что в случае нарушения должником своих обязательств по полному возврату просроченной задолженности до 22.08.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами кредитора, оставшимися к погашению, увеличивается до 25% годовых.

Ответчик оплатил истцу 200 000 руб. (два первых платежа) в предусмотренные соглашением сроки. В последующем по состоянию на 01.02.2015 платежи от ответчика не поступали.

Долг ответчика составляет 392 486 руб. 23 коп.

Согласно п. 6. Соглашения о реструктуризации задолженности (с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2014) за пользование денежными средствами истца, истец начислил штрафные проценты в размере 39 396 руб. 86 коп. по состоянию на 22.01.2015 согласно письменному расчету, приложенного к исковому заявлению.

Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в заявленном истцом размере.

Претензии истца от 21.07.2014, от 05.08.2014, от 17.11.2014, от 26.12.2014 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга и возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 392 486 руб. 23 коп. основного долга и  39 396 руб. 86 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 по делу № А55-3657/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптик Лайн" (ОГРН 1056320196580, ИНН 6323083774) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин