Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А55-10478/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                              Дело № А55-10478/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Мэрии г.о.Тольятти - Абрамов А. Н., представитель по доверенности от 30.12.2014 № 11524/1,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РДЦ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Мэрии г.о.Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 по делу                           № А55-10478/2014 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Мэрии г.о.Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «РДЦ» (ОГРН 1106324007162, ИНН 6324013032), г.Тольятти,

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "РДЦ" о взыскании 3 028 289 руб. 56 коп., в том числе основного долга в сумме 2 769 345 руб. 96 коп. и пени в сумме 258 943 руб. 60 коп. за период с 11.01.2013 по 18.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РДЦ" в пользу Мэрии городского округа Тольятти  83 509 руб. 05 коп., в том числе: 60373 руб. 27 коп. основного долга, 23 135 руб. 78 коп. пени, и в доход федерального бюджета РФ  госпошлину 1052 руб.

В остальной части в иске отказано.

Кроме того, суд указал, что при неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "РДЦ" следует взыскать в пользу Мэрии городского округа Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.  

В апелляционной жалобе Мэрия г.о.Тольятти просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Мэрии г.о.Тольятти о взыскании с ООО «РДЦ» 305 706 руб. 33 коп., из которых 188 597, 52 руб. задолженность по арендной плате и 117 108,81 руб. - пени, в остальной части заявленных требований принять отказ. При этом ссылается на то, что судом была допущена арифметическая ошибка при расчете задолженности по арендной плате и неверно рассчитаны пени.

ООО «РДЦ» в отзыве на апелляционную жалобу согласно с доводами апелляционной жалобы в части начисления задолженности по арендной плате, при этом указывает, что судом верно рассчитаны пени, подлежащие взысканию.

16.07.2015 Мэрия г.о.Тольятти представила в суд уточнение требований по апелляционной жалобе, в котором просит принять отказ от иска в части задолженности за арендную плату за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 в сумме 2 769 345,96 руб., а также пеней в сумме 164 970, 57 руб. за период с 11.01.2013 по 30.04.2014; просит взыскать пени в сумме 93 973,03 руб.

В судебном заседании представитель Мэрии г.о.Тольятти поддержал отказ от части иска, а также требования, изложенные в уточнении требований по апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ООО «РДЦ» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции отказ от части исковых требований не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому принимается арбитражным апелляционным судом.

Исковые требования признаются равными в сумме 93 973,03 руб. – пени за период с 11.01.2013 по 30.04.2014.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мэрии г.о.Тольятти, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти № 1549-п/1 от 06.06.2010 между Мэрией городского округа Тольятти и ООО «НПФ-групп» был заключен договор аренды земельного участка № 2228 от 14.07.2010, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области за № 63-63-09/087/2010-929 от 28.07.2010.

Согласно договору аренды истец передал ООО «НПФ-групп» земельный участок (кадастровый номер 63:09:03 02 051:696), общей площадью 17807 кв.м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, южнее д. 10а для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции.

Пункт 1.1 договора предусматривает, что данный земельный участок предоставляется сроком на 49 лет.

30.11.2010 между истцом и ООО «РДЦ»  заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым в связи с переходом прав на объекты недвижимости по договору аренды № 2228 от 14.07.2010 вместо ООО «НПФ-групп» стороной выступает ООО «РДЦ». Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 29.12.2010, запись № 63-63-09/178/2010-51.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы. Годовой размер арендной платы определяется посредством умножения размера арендной платы за единицу площади, рассчитанного по формуле, приведенной в п.2.2 с учетом применения коэффициента инфляции (Ки) и удельного показателя кадастровой стоимости на соответствующий расчетный год, на площадь земельного участка, указанную в п. 1.2.3 договора аренды.

Согласно п.2.3. договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц не позднее 10 числа.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, а также условиями заключенного договора, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком.

Поскольку обязательства по оплате  арендной платы ответчиком исполнялись с нарушением сроков, за ним образовалась задолженность в сумме 188 597,52 руб. за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 согласно расчету от 02.04.2015, на которую были начислены пени за период с  11.01.2013  по 30.04.2014 в сумме  117 108,81 руб. (л.д.105-108).

В счет погашения задолженности по арендной плате обществом была произведена оплата платежными поручениями от 04.03.2015 № 70 на сумму 60 373,27 руб. и от 27.04.2015 № 134 на сумму 128 224,25 руб., т.е. задолженность была погашена.

Из материалов дела следует, что ответчиком за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 производились арендные платежи в следующие сроки: 21.01.2013 по платежному поручению № 903 в сумме 100 026,69 руб., по платежному поручению № 98 от 10.06.2013 на сумму 96800,10 руб., по платежному поручению №154 от 09.09.2013 на сумму  96 800,10 руб., 10.12.2013 по платежному документу № 1075 на сумму 96 799,80 руб., 12.12.2013 по платежному документу № 1183 на сумму 90 346,76 руб., 16.12.2013 по платежному документу № 1281 на сумму 100 026,69 руб., 17.12.2013 по платежному документу № 1359 на сумму 100 026,69 руб., по платежному поручению № 2 от 07.01.2014 в сумме  10026,77 руб., 14.01.2014 по платежному документу № 69 на сумму 100 026,77 руб., 30.01.2014 по платежному документу № 256 на сумму 100 026,77 руб., по платежному поручению № 25 от 06.02.2014 на сумму  90346,76 руб.,  20.02.2014 по платежному документу № 1359 на сумму 96800,10 руб., 24.02.2014 по платежному поручению № 583 на сумму 100 026,77 руб., 26.02.2014 по платежному документу № 624 на сумму 100 026,77 руб., по платежному поручению № 42 от 07.03.2014 в сумме  100026,77 руб., по платежному поручению № 62 от 08.04.2014 в сумме  96 800,10 руб.

Таким образом, за спорный период с 01.01.2013 по 30.04.2014 ответчиком фактически оплачено 1 564 934 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды  от  14.07.2010 № 2228 за просрочку внесения арендной платы истцом начислены пени - 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.          Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Производя расчет пеней, суд первой инстанции исходил не из общей суммы задолженности, а из ежемесячного подлежащего уплате платежа.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пеней суда первой инстанции, признает его правильным, в связи с чем взысканию подлежат пени в сумме  23 135 руб. 78 коп., в остальной части пени начислены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом Мэрии г.о.Тольятти от части исковых требований и принятием его арбитражным апелляционным судом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу в данной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Мэрии г.о.Тольятти от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2 769 345,96 руб. и пеней в сумме 164 970,57 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 года по делу № А55-10478/2014 в данной части отменить, производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2 769 345,96 руб. и пеней в сумме 164 970,57 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 по делу № А55-10478/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РДЦ» (ОГРН 1106324007162, ИНН 6324013032) в пользу Мэрии г.о.Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) пеней в сумме 23 135,78 руб. оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДЦ» (ОГРН 1106324007162, ИНН 6324013032) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева                                                                                                                           Н.Ю. Пышкина