Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А72-15258/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                                  Дело № А72-15258/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2015 по делу № А72-15258/2014 (судья Мызров С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод» (ОГРН 1067327027470, ИНН 7327039457) к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ОГРН 1037789012722, ИНН 7720501035) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ответчик) о взыскании 737 000 руб. 00 коп. основного долга, 22 110 руб. 00 коп. пени за период с 04.10.2012 по 14.01.2013, 109 275 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 01.11.2014; с 02.11.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в части взысксния процентов за неисполнение судебного акта, в связи со следующим.

29.02.2012 между ООО «Техкомплект» (Заказчик) и ООО «Симбирский станкостроительный завод» (Подрядчик) заключен договор №019/2012, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по изготовлению станка и передать Заказчику результат выполненных работ - станок модели 65А80Ф1-11 (далее – оборудование), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы Подрядчика по изготовлению оборудования (п. 1.1 договора).

Суд первой инстанции верно установил, что фактически договор № 019/2012 от 29.02.2012 создает обязанность истца передать ответчику товар и обязанность ответчика по его принятию и оплате. Тот факт, что товар должен быть изготовлен истцом, а не получен иным способом, не означает, что правоотношения сторон являются подрядными. Стороны согласовали существенные условия для договора поставки. Смета сторонами не составлялась.

Во исполнение условий договора № 019/2012 от 29.02.2012 истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 27 от 31.08.2012, № 39 от 28.09.2012, оформленные обеими сторонами.

Факт поставки оборудования ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.2 договора № 019/2012 от 29.02.2012 стороны установили, что расчет между сторонами производится на основании выставленных Подрядчиком счетов платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: первый платеж в размере 2 000 000 руб. 00 коп. производится путем предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;  второй платеж в размере 1 500 000 руб. 00 коп. производится в течение 5 банковских дней после получения Заказчиком уведомления о готовности крупных узлов и деталей; третий платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп. производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-передачи оборудования на заводе изготовителе; четвертый платеж в размере 500 000 руб. 00 коп. производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-передачи оборудования конечным потребителем.

Ответчик произвел оплату поставленного оборудования частично в сумме 4 263 000 руб. 00 коп.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленного ему истцом товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

По расчету истца задолженность по договору № 019/2012 от 29.02.2012 составляет 737 000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика в соответствии с п. 7.3 договора №019/2012 от 29.02.2012 пени в размере 22 110 руб. 00 коп. за период с 04.10.2012 по 14.01.2013.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора № 019/2012 от 29.02.2012 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных приложением № 1 к договору, а также необоснованного уклонения от приемки оборудования, Подрядчик вправе предъявить Заказчику письменное требование об уплате пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы невыполненных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчиком не погашена.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 275 руб. 60 коп. за период с 15.01.2013 по 01.11.2014; с 02.11.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Истцом представлен в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты основного долга не представил, наличие задолженности перед истцом не оспорил, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,  395, 486, 454, 506 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  737 000 руб. основного долга, 22 110 руб. пени за период с 04.10.2012 по 14.01.2013, 109 275 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 01.11.2014.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении передачи товара, уже принятого ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку претензии в адрес истца со стороны ответчика относительно неправильного оформления передачи станка или его ненадлежащего качества не направлялись.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение судебного акта.

Между тем истец не предъявлял к ответчику данное требование.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств на неисполнение судебного акта».

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части взыскания указанных процентов подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 306-ЭС14-8287 по делу № А49-1777/2014.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих иные выводы суда первой инстанции.

В остальной части обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2015 по делу № А72-15258/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ОГРН 1037789012722, ИНН 7720501035) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод» (ОГРН 1067327027470, ИНН 7327039457) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2015 по делу № А72-15258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ОГРН 1037789012722, ИНН 7720501035) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин