Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А65-4350/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 года                                                                                     Дело №А65-4350/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Тагиров Т.И., представитель (доверенность № 1 от 19.03.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу №А65-4350/2015 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску открытого акционерного общества «Водоканалсервис» (ОГРН 1031626810302 ИНН 1658051052), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (ОГРН 1021602012080 ИНН 1650007171), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании суммы долга в размере 1557010 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Водоканалсервис» (далее – ОАО «Водоканалсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее –                                ОАО «Камгэсэнергострой», ответчик) о взыскании 1557010 руб. 62 коп. – долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Камгэсэнергострой» в пользу ОАО «Водоканалсервис» взыскано 1557010 руб. 62 коп. – долга, 28570 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты производства окончательного расчета за выполненные работы по договору подряда № 32/КФ от 10.04.2013 г., поскольку обязательства, предусмотренные пунктами 4.33., 4.35., 6.2. договора истцом исполнены не были, документы, являющиеся основанием для производства платежа ответчику не предоставлялись, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику исполнительной документации в полном объеме и подписанных сторонами актов освидетельствования ответственных конструкций.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Камгэсэнергострой» (генподрядчик) и ОАО «Водоканалсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 32/КФ от 10.04.2013 г. (далее – договор) (т. 1, л.д. 21-32), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки по заданию генподрядчика выполнить на объекте: «Остров Свияжск в рамках реализации комплексного проекта «Культурное наследие-остров-град Свияжск и древний Болгар» (далее – объект) строительство водозаборного узла, очистных сооружений канализации и наружных сетей водоснабжения и водоотведения (далее – работа) в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить в установленном порядке.

Стоимость выполняемых работ на сооружаемом подрядчиком объекте по договору составила 18600022 руб. 65 коп., включая НДС 18% (пункт 2.1. договора).

В пунктах 3.1.-3.3. договора и в графике производства работы стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – дата заключения договора; окончание работ – 31.12.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 18600022 руб. 65 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 34-157).

В дальнейшем стороны заключили соглашения к договору от 30.07.2014 г. и от 26.08.2014 г. о внесении корректировок в документы, в результате чего стоимость выполненных работ составила 15109058 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 4-33).

Кроме того, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 3298659 руб. 96 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 34-75).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по договору составила 18407718 руб. 80 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 16500000 руб., произведенной платежными поручениями № 5959 от 11.12.2013 г., № 859 от 12.11.2014 г., № 266 от 23.01.2015 г. (т. 2, л.д. 3, 77-78), а также с учетом зачета стоимости услуг и затрат генподрядчика в соответствии с пунктами 6.8., 6.9. договора по актам № 2 от 05.08.2013 г., № 3 от 05.08.2013 г., № 2394 от 27.08.2014 г. на общую сумму 350708 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 1-2, 70) задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1557010 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 145-146).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что оплата производится по мере поступления финансовых средств, выделенных на строительство (реконструкцию) объекта, указанного в пункте 1.1. договора, в срок до 31.12.2013 г.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 12 от 22.01.2015 г. и № 20 от 30.01.2015 г. оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 12-20), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1557010 руб. 62 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных работ, поскольку в соответствии с пунктами 4.33., 4.35., 6.2. договора основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ является предоставление подрядчиком разбивки стоимости выполненных работ, счета-фактуры и накладных на примененные материалы и оборудование и комплект исполнительной документации на произведенные работы, являются необоснованными, так как непредоставление указанной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком документации, предусмотренной пунктами 4.33., 4.35., 6.2. договора, генподрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях генподрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, ответчик не представил.

Кроме того, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком работы приняты генподрядчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления документации, предусмотренной пунктами 4.33., 4.35., 6.2. договора, требований о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялось.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу №А65-4350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного обществу «Камгэсэнергострой» (ОГРН 1021602012080 ИНН 1650007171), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина