Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А55-1061/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                          Дело № А55-1061/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ОАО «Сбербанк России» – Златоуст О.А., доверенность №516 от 18.11.2013г.,

от ФНС России – Губайдуллина О.В., доверенность от 09.04.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Самарское отделение №6991 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015г. по делу № А55-1061/2011 по заявлению конкурсного управляющего Коробкова Д.В. об обязании арбитражного управляющего Зимина В.Н. возвратить в конкурсную массу денежные средства и ходатайство арбитражного управляющего Зимина В.Н. об установление суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Бетон», г.Самара, ИНН 6350006867,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011г. ЗАО «Бетон», г.Самара,  ИНН 6350006867 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014г. конкурсным управляющим должника утвержден  Коробков Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Коробков Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего Зимина В.Н. возвратить в конкурсную  массу денежные средства в размере 484 960руб.

Арбитражный управляющий Зимин В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установление  суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 526 870руб.

Определением суда от 02.04.2015г. заявления объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коробкова Д.В. об обязании арбитражного управляющего Зимина Владимира Николаевича возвратить в конкурсную  массу денежные средства.

Суд обязал арбитражного управляющего Зимина Владимира Николаевича возвратить в конкурсную  массу ЗАО «Бетон» денежные средства в размере 484 960руб.

Удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Зимина Владимира Николаевича об установление  суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Установлена  сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Бетон» Зимина Владимира Николаевича  в размере 526 870руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения №6991  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО " Бетон" и установить арбитражному управляющему Зимину В.Н. сумму процентов по вознаграждению временного управляющего по делу №А55-1061/11 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО " Бетон" в размере 110783,57руб. В остальной части определение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "СбербанкРоссии" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель уполномоченного органа согласен с доводами апелляционной жалобы.

Иные участник  процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно  статьи 20.6 Закона о банкротстве   вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.3. статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Установление размера процентов по вознаграждению устанавливается отдельным судебным актом. В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что  28.05.2012г., согласно платежного поручения  №48, арбитражный  управляющий Зимин В.Н., исполняя обязанности временного управляющего ЗАО «Бетон»,  самостоятельно,  в отсутствии судебного акта выплатил себе проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере  484 960руб.

Поскольку действующим законодательством не представлено право арбитражному управляющему самостоятельно определять размер и выплачивать проценты по вознаграждению до вынесения арбитражным судом судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, арбитражный управляющий не вправе распоряжаться денежными средствами должника и выплачивать проценты по вознаграждению. В отсутствие судебного акта об установлении процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий не вправе получать указанные суммы, а следовательно, получение фактической оплаты процентов по вознаграждению временного управляющего Зиминым В.Н. в размере 484 960руб., начисленных арбитражным управляющим самостоятельно и не утвержденных определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника, является незаконными действиями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, судом первой инстанции  правомерно удовлетворено заявления конкурсного управляющего Коробкова Д.В. и обязании арбитражного управляющего Зимина Владимира Николаевича возвратить в конкурсную  массу денежные средства в размере  484 960руб.

При разрешении вопроса арбитражного управляющего Зимина В.Н. об установление  суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, принято во внимание, что согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10  ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;  от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. 

В соответствии с положением п. 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерской отчетности предприятия по состоянию за первый квартал 2011г.  составляет 188 435 000руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Обращаясь с ходатайством о снижении суммы процентов,  лицо, заявившее о таком снижении, должно доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Представитель ОАО «Сбербанк России», заявляя о снижении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника, должен доказывать, что действительная стоимость активов по состоянию за первый квартал 2011г. (последняя отчетная дата на дату введения процедуры наблюдения) была меньше, чем 188 435 000руб.

Таких доказательств в материалы дела не представлены.

Между тем, судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим из активов должника была сформирована конкурсная масса, входящее в состав данной конкурсной массы имущество (транспортные средства, находящиеся в г. Канаш Чувашской  республики, объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся в г. Пенза, в г. Сызрани), было оценено независимым оценщиком на общую сумму 155 184 514руб.

Как следует из бухгалтерской отчетности, в соответствии с которой была рассчитана сумма процентов,  у должника имелись запасы на общую сумму 11 730 000руб., НДС к возмещению на сумму 101 000руб., дебиторская задолженность на сумму 109 334 000руб., финансовые вложения на сумму 5 431 000руб., денежные средства на счете - 32 000руб., прочие оборотные активы на сумму 49 857 000руб.

Следовательно, с учетом произведенной оценки рыночной стоимости усматривается, что на первый квартал 2011 года сумма активов должника существенно превышала сумму 188 435 000руб. от которой произведен расчет процентов. Сумма процентов, подлежащих уплате, согласно представленного расчета арбитражного управляющего, проверенного судом, составляет  526 870руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку торги не завершены, не представляется возможным установить действительную стоимость активов общества, для определения размера процентов по вознаграждению отклоняется судебной коллегией в силу положений абз. 3 п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", поскольку если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч.2. ст. 311 АПК РФ)

С учетом изложенного требование арбитражного управляющего Зимина  В.Н. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 526 870руб. является обоснованным и  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015г. по делу №А55-1061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова